Постанова

від 18.04.2018 по справі 808/2570/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 808/2570/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. (суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТЕНЕРГОМАШ до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0017271313 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6389 грн. 74 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №00017281313 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору в сумі 17150 грн. 40 коп., у тому числі: 14292 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 2858 грн. 40 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0017291313 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 238349 грн. 95 коп., у тому числі: 198624 грн. 96 коп. - за податковим зобов'язанням; 39724 грн. 99 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0011101414 від 15.08.2017, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 294427 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0011081414 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 489536 грн. 25 коп., у тому числі: 391629 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 97907 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0011091414 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 776216 грн. 25 коп., у тому числі: 620973 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 155243 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано неповно, що спричинило порушення норм матеріального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано відсутність постачання по ланцюгу від ТОВ Прайміз та ТОВ Торгівельний Дім Вітар , неправомірного формування витрат ро взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2, занижено податкові зобов'язання по ПДВ по взаємовідносинам з ОСОБА_3, недоплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Представник відповідача не з'явився, повістка була вручена 15.03.2018.

Представник позивача Андрусенко О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія судді доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) №0017271313 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафної (фінансової) санкції у сумі 6389 грн. 74 коп. (т.1, а.с.138-139);

2) №00017281313 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору у сумі 17150 грн. 40 коп., у тому числі: 14292 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 2858 грн. 40 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.140-141);

3) №0017291313 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 238349 грн. 95 коп., у тому числі: 198624 грн. 96 коп. - за податковим зобов'язанням; 39724 грн. 99 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.142-143);

4) №0011101414 від 15.08.2017, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 294427 грн. 00 коп. (т.1, а.с.144-145);

5) №0011081414 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 489536 грн. 25 коп., у тому числі: 391629 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 97907 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.146-147);

6) №0011091414 від 15.08.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 776216 грн. 25 коп., у тому числі: 620973 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 155243 грн. 25 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.148-149).

Актом перевірки було встановлено порушення ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ вимог: 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 620973,00 грн., в т.ч. по періодам: 2016 рік на суму 584426,00 грн., І квартал 2017 року на суму 36547,00 грн.

2) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, ст.201.1 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 432464,00 грн., у тому числі: Січень 2014р. на суму 19957,00 грн.; За лютий 2014р. на суму 1728,00 грн.; За березень 2014р. на суму 18697,00 грн.; За квітень 2014р. на суму 453,00 грн.; За липень 2014р. на суму 15703,00 грн.; За січень 2015р. на суму 3986,00 грн.; За березень 2015р. на суму 7476,00 грн.; За квітень 2015р. на суму 6157,00 грн.; За травень 2015р. на суму 23616,00 грн.; За липень 2015р. на суму 3745,00 грн.; За серпень 2015р. на суму 3502,00 грн.; За вересень 2015р. на суму 3743,00 грн. За липень 2016р. на суму 134738,00 грн.; За вересень 2016р. на суму 19176,00 грн.; За жовтень 2016р. на суму 71448,00 грн.; За лютий 2017р. на суму 98339,00 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 294427,00 грн., у тому числі за березень 2017р. на суму 294427 грн.

3) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України …, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу у вигляді заробітної плати, у сумі 63897,37 грн.; пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України …, а саме: заборгованість по утриманому та не перерахованому податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата, у сумі 198624,96 грн.; пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України …, а саме: заборгованість по утриманому та не перерахованому військовому збору у сумі 14292,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як зазначено в описовій частині ату №416/08-01-14-14/35875210 від 24.07.2017, вказані в акті порушення є наслідком того, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ Прайміз та ТОВ Торгівельний Дім Вітар , витрати по взаємовідносинам з ТОВ Прайміз , ФОП ОСОБА_2, занижено зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ОСОБА_3, занижено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ Торгівельний Дім Вітар на час виконання договору постачання мало статус платника ПДВ на підставі Свідоцтва №100166852, виданого 04.02.2009 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (т.1, а.с.165).

ТОВ Прайміз має статус платника ПДВ з 01.12.2015, індивідуальний податковий номер 401144108291 (т.1, а.с.183).

Матеріали справи містять копії документів щодо господарських правовідносин, які виникли між ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ та ТОВ Торгівельний Дім Вітар (Договір №1610/1 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення від 16.10.2012 з Додатковими угодами №1, №2, №3 та Специфікацією, Рахунок-фактуру №СФ-0000058 від 23.07.2014, видаткову накладну №РН-0000047 від 25.07.2014, товарно-транспортну накладну №0000000016 від 25.07.2014, податкову накладну №16 від 24.07.2014, платіжне доручення №310 від 24.07.2014, виписки з сертифікату якості) (т.1, а.с.166-181).

Також в матеріалах справи наявні документи щодо господарських правовідносин ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ з ТОВ Прайміз (Договір суборенди №6 від 01.01.2016; Договір оренди нежитлового приміщення №01/1-16 від 03.01.2016; Договір оренди автомобілів від 12.01.2016; Договір оренди №116А/ЗП-06.15 від 08.08.2016; Наказ ТОВ Прайміз №1-к від 04.01.2016 Про затвердження штатного розпису ; Договір №0401 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення від 04.01.2016 з Специфікаціями; Рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні; виписки з сертифікату якості; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні; експрес-накладні ТОВ Нова Пошта ) (т.1, а.с.184-250; т.2, а.с.1-250; т.3, а.с.1-172).

Позивачем було надано до суду першої інстанції документи щодо правовідносин з перевізником товару: ФОП ОСОБА_5 (рахунки, акти виконаних робіт, платіжні доручення) (т.3, а.с.173-187).

Щодо взаємовідносин ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ та ФОП ОСОБА_2 матеріали справи містять копії договорів про надання юридичних послуг №б/н від 01.08.2016, №б/н від 19.08.2016, №РР173 від 15.09.2016, №РР176 від 15.09.2016, №РР177 від 15.09.2016; рахунки; платіжні доручення; акти прийому-передачі наданих послуг; документи підготовленими ФОП ОСОБА_2 на виконання умов Договорів про надання юридичних послуг) (т.3, а.с.188-215).

В матеріалах справи наявні податкові накладні ТОВ Прайміз , ТОВ Торгівельний Дім Вітар ная підставі яких ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Судом першої інстанції вірно було ззаначено, що відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних.

Судом першої інстанції було досліджено акти приймання-передачі наданих послуг, складені ФОП ОСОБА_2 за результатами надання юридичних послуг.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ці акти (форма і зміст яких окремими, спеціальними формами - не передбачені), відповідають умовам ч.1, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п.2.1, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, щодо їх складання та змістовного навантаження.

Судомпершої інстанції було допитано в якості свядка ФОП ОСОБА_2, який підтвердив надання юридичних послуг та консультацій ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ під час господарської діяльності та перемовинах з контрагентами (т.4, а.с.189-195).

Щодо правовідносин оренди нерухомості ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ у фізичної особи ОСОБА_3

Матеріали справи містять копії договорів оренди об'єкта нерухомості №РР146 від 01.11.2014, №РР174 від 01.10.2016; акти передання-приймання, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; платіжні доручення) (т.3, а.с.216-246, т.4, а.с.1-107).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність зауважень щодо оформлення виплати на особовий рахунок за формою №15 ОСОБА_3, податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 231060 грн.

Матеріали справи також містять докази щодо оприбуткування та використання товару, отриманого від ТОВ Прайміз та ТОВ Торгівельний Дім Вітар , у своїй господарській діяльності: журнали-ордери по рахунку 631 за 2014, 2016, 2017 роки; остаточні калькуляції вартості виробництва продукції (т.3, а.с.10-132).

Судом першої інстанції вірно було вораховано те, що озивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при здійсненні операцій з ТОВ Прайміз , ТОВ Торгівельний Дім Вітар , ФОП ОСОБА_2 відповідачем - не доведено.

Позивачем були надані до суду документи, які підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі з яких вбачається використання ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ товарів/робіт/послуг, отриманих від ТОВ Прайміз , ТОВ Торгівельний Дім Вітар ,, ФОП ОСОБА_2, у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно було враховано приписи п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинною у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ Прайміз та ТОВ Торгівельний Дім Вітар податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право позивачу на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичні особи або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних.

Суд першої інстанції також вірно зазначив щодо необхідності віднесення витрат по оренді об'єктів нерухомості та виробничого обладнання до складу адміністративних витрат підприємства (рахунок бухгалтерського обліку 92) у повному обсязі, оскільки це передбачено Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого 31.12.1999 наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248.

Щодо податкових повідомлень-рішень №0017271313 від 15.08.2017 (яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6389 грн. 74 коп.); №00017281313 від 15.08.2017 (яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору в сумі 17150 грн. 40 коп., у тому числі: 14292 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 2858 грн. 40 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією); №0017291313 від 15.08.2017 (яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 238349 грн. 95 коп., у тому числі: 198624 грн. 96 коп. - за податковим зобов'язанням; 39724 грн. 99 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією).

Згідно з п.2.3 Глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Відповідно до п.2.35 Глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Як передбачено абз.1 ч.4 ст.45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (ч.5 ст.45 Бюджетного кодексу України).

Згідно з п.2.2 Розділу 2 Положення про єдиний казначейський рахунок , затвердженого 26.06.2002 наказом Державного казначейства України №122 (у редакції наказу Державного казначейства України №449 від 30.11.2010), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2002 за №594/6882, з метою відображення у режимі реального часу інформації про стан ЄКР, відкритого в НБУ, на балансі Державного казначейства України відкритий відповідний єдиний казначейський рахунок за відповідним балансовим рахунком Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 №119 (далі - ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України). На ЄКР, відкритому на балансі Державного казначейства України, відображаються операції про рух коштів на рахунках, що відкриті в Державному казначействі України та Головних управліннях Державного казначейства України (далі - органи Державного казначейства України). ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України, об'єднує кошти субрахунків, що відкриті на балансі Головних управлінь Державного казначейства України (далі - субрахунки ЄКР). У Державному казначействі України відкриваються та ведуться програмними засобами рахунки в розрізі Головних управлінь Державного казначейства України, які відображають рух коштів на субрахунках ЄКР та несуть аналогічний інформаційний зміст.

Судом першої інстанції вірно було ззаначено, що усі сплачені податки і збори (обов'язкові платежі), незалежно від того, до якого бюджету вони сплачені, в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове зазначення розрахункового рахунку у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою підставою для висновку про несплату ним необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк та як наслідок - для застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем документально не доведено того, що ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ має заборгованість по утриманому та перерахованому на єдиний казначейський рахунок податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата (з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України), у сумі 198624 грн. 96 коп.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження порушення ТОВ РОСТЕНЕРГОМАШ вимог пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу у вигляді заробітної плати, у сумі 63897 грн. 37 коп.; заборгованість по утриманому та не перерахованому податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів інших, ніж заробітна плата, у сумі 198624 грн. 96 коп.; заборгованість по утриманому та не перерахованому військовому збору у сумі 14292 грн. 00 коп.

Вірно судом першої інсинції було зазначено, що за відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Оводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТЕНЕРГОМАШ до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови викладено 18 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник