Постанова

від 10.04.2018 по справі 201/15849/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2376/18 Справа № 201/15849/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромпостач на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромпостач , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ Агропромстач ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-8267/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агропромпостач , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ Агропромпостач , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів , апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ Агропромпостач підлягаєзадоволенню, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року скасуванню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-8267/10 (2-13936/2009) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агропромпостач , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року у зазначеній вище цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 274497,14 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Агропромпостач (80300, Львівська область, м. Жовкова, вул. Вокзальна, 14, ІПН 23972852,) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_2) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 14).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ Агропромпостач , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №Е/V3648 від 20 березня 2008 року - 269503 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №SAMDN51000020461927 від 25 березня 2008 року - 4905 грн. 35 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2, ТОВ Агропромпостач , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №Е/V3648 від 20 березня 2008 року - 200,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №SAMDN51000020461927 від 25 березня 2008 року - 200,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус ,ОСОБА_2, ТОВ Агропромпостач , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2, ТОВ Агропромпостач , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а. с. 81-84 цивільної справи №2-8267/10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року (справа №201/12186/15-ц, провадження №2-зз/94/2015) було частково задоволено заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-8267/10 та скасовано арешт, який було накладено на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження, у задоволенні інших вимоги заяви було відмовлено (а.с. 17-18).

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.05.2017 року №3М0D-KNLL-3FK1-9TFP, ОСОБА_2, який є позичальником за кредитним договором, станом на 13.05.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 19).

Із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, який є позичальником за кредитним договором, станом на 09.02.2018 року, не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 74).

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши, що ТОВ Агропромпостач є поручителем за договором поруки №б/н від 20.03.2008 року за належне виконання умов кредитного договору №Е/V3648 від 20.03.2008 року позичальником ОСОБА_2; приймаючи до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року заборгованість за кредитним договором №Е/V3648 від 20.03.2008 року було стягнуто у солідарному порядку, зокрема, з ОСОБА_2 та ТОВ Агропромпостач ; встановивши, що, згідно наведених вище письмових доказів, ОСОБА_2 (позичальник) не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» , а обов язки поручителя ТОВ Агропромпостач є похідними від обов язків основного боржника - позичальника ОСОБА_2; приймаючи до уваги, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року (справа №201/12186/15-ц, провадження №2-зз/94/2015) скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, що були вжиті стосовно майна ОСОБА_2, у зв язку з відсутністю у останнього заборгованості перед позивачем, - колегія, встановивши виконання вищевказаного судового рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважає за необхідне задовольнити заяву поручителя (солідарного боржника) ТОВ Агропромпостач та скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року,в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 274497,14 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромпостач шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На викладене місцевий суд уваги не звернув, аналізу правовідносинам та належної оцінки представленим доказам не надав, що спричинило постановлення помилкової ухвали, яка порушує права та законні інтереси ТОВ Агропромпостач . Колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ Агропромпостач та скасування оскаржуваної ухвали; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року,в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ТОВ Агропромпостач необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромпостач - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромпостач про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року,в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 274497,14 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромпостач шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді