Ухвала

від 16.01.2018 по справі 2-3784/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

16.01.2018 Єдиний унікальний номер 2-3784/11

У Х В А Л А №6/205/5/18

2-3784/11

16 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українизаяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/126777/3105/73 від 26 березня 2007 року в розмірі 402088,06 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Тривалий час ОСОБА_2 виконувала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості та у зв'язку з частковим добровільним погашенням боргу після ухвалення рішення виконавчі листи до виконання не пред'являлись.В 2016 року відповідачем рішення суду не виконувалося та банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак, 04.10.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу, оригінали виконавчих листів до банку не надходили. Просили видати дублікат виконавчих листів згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017р. (далі ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року по цивільній справі № 2-3784/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/126777/3105/73 від 26 березня 2007 року в розмірі 402088, 06 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с.78-79).

Рішення набрало законної сили 06.02.2012 року та представнику позивача видані виконавчі листи по даній справі 27.07.2012 року (а.с.117).

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська від 04.10.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/422/1663/2012, виданий 24.01.2012 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа (а.с.118).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви .

Разом з наданих заявником копій виконавчих листів вбачається, що заявником були отримані листи 27.07.2012 року, а пред'явлено до виконання в жовтні 2016 року, майже через чотири роки, вже з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, належних та допустимих доказів в підтвердження втрати виконавчого листа як і доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання суду не надано, відтак вимоги про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.