Рішення
від 06.12.2011 по справі 2-3784/11
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

Справа № 2-3784/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного

акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, мотивуючи тим, що між ПАТ Комерційний банк Надра`та

ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 93п/02/2008-980, згідно умов якого позивач

надав відповідачу ОСОБА_1 , кредит на споживчі цілі у розмірі 18000,00

грн. на строк користування з 18.09.2008 р. по 17.09.2011р. зі сплатою процентів за

користування кредитом з розрахунку 3,2% на місяць. Нарахування відсотків за користування

кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За

договором поруки від 18.09.2008 року (п. 1.2) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зобов`язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Кредит отримано відповідачем ОСОБА_1 18.09.2008 року, що підтверджується

меморіальним ордером від 18.09.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору,

викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повертати кредит та

сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому

щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного

договору.

Відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2

кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування

коштами.

Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору № 93п/02/2008-980

складає 16244,04 грн. - сума непогашеного кредиту; 8557,61 грн. - несплачені відсотки;

3049,89 грн.- пеня за прострочення строків виконання зобов`язання; 360,00 грн. - штраф за

прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, а всього 28211,54 грн.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно зазначену суму

заборгованості за кредитним договором № 93п/02/2008-980.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,

позов просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, просили

застосувати до пені строк позовної давності.

Заслухавши представника позивача Руденко С.В ОСОБА_4 , пояснення відповідачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку ,

що позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між між ПАТ Комерційний банк Надра`та

ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 93п/02/2008-980, згідно умов

якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 , кредит на споживчі цілі у

розмірі 18000,00 грн. на строк користування з 18.09.2008 р. по 17.09.2011р. зі сплатою

процентів за користування кредитом з розрахунку 3,2% на місяць. Нарахування відсотків за

користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок

заборгованості. За договором поруки від 18.09.2008 року (п. 1.2) відповідачі ОСОБА_1

та ОСОБА_2 зобов`язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Кредит отримано відповідачем ОСОБА_1 18.09.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером від 18.09.2008 ршу. Відповідно до умов кредитного договору,

викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повертати кредит та

сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому

щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного

договору.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша

фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник

зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з положень ст.ст. 543, 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення

боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед

кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов`язку

частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо,

суд вважає, що стягнення заявлених позивачем сум з відповідачів необхідно проводити в

солідарному порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають

правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2

кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування

коштами.

Відповідно до ч.1ст.546 та 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується,

зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим

майном,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Пунктами 4.1 та 4.2 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення

зобов`язання, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку

України та штраф у розмірі 30,00 грн. Тобто за одне й те саме порушення зобов`язання

передбачена подвійна відповідальність одного виду. За таких обставин суд застосовує

відповідальність за порушення зобов`язання - пеню. В частині стягнення штрафу в

позовних вимогах слід відмовити.

Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору №

93п/02/2008-980 складає 16244,04 грн. - сума непогашеного кредиту; 8557,61 грн. -

несплачені відсотки; сума пені в межах строку позовної давності, тобто за один рік з

12.09.2010 року складає 1276,63 грн.

Зазначена сума заборгованості - 26078,28 грн. підлягає стягненню з відповідачів

солідарно на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з боржника

відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 260,78 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 10, 60, 77, 212 ,213, 215, 223, ЦПК

України, на підставі ст.526,543,546, 549,554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - задовольнити

частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно

на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за

кредитним договором 26078,28 грн.

В решті частини позову- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного

товариства Комерційний банк Надра судові витрати по сплаті судового збору в розмірі -

260,78 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської

області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: Т.Є.Бассак

СудПридніпровський районний суд м.Черкас
Дата ухвалення рішення06.12.2011
Оприлюднено12.06.2020
Номер документу89761675
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3784/11

Ухвала від 18.10.2023

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Ухвала від 21.05.2020

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Ухвала від 28.02.2020

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Рішення від 06.12.2011

Цивільне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Бассак Т. Є.

Ухвала від 21.10.2019

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Ухвала від 27.09.2019

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Ухвала від 16.01.2018

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Ухвала від 30.11.2017

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник К. О.

Ухвала від 01.09.2017

Цивільне

Апеляційний суд Львівської області

Савуляк Р. В.

Ухвала від 06.10.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Сватаненко В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні