Ухвала

від 20.04.2018 по справі 826/7147/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/7147/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична Компанія "Корекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі

за позовом 1) Приватного підприємства "Терра"; 2) Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія" до треті особи 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича; 2) Державного реєстратора права на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична Компанія "Корекс", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ - Маркет", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична Компанія "Корекс" звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Терра", приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, Державного реєстратора права на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична Компанія "Корекс", товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ - Маркет", товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Заява обґрунтована тим, що задовольняючи позовні вимоги постановою від 20.07.2016 у справі № 826/7147/16 суд виходив з того, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №808/2298 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20802265 від 21.04.2015, визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Д.В. з державної реєстрації за ТОВ Авіс Фінанс права власності на нерухоме майно - торгівельний центр шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про перехід права власності №9432061 від 14.04.2015, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9432061 від 14.04.2015 про реєстрацію за ТОВ Авіс Фінанс права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, у той час, як постановою Верховного Суду України від 11.04.2017 у справі №21-3632а16 зазначені судові рішення були скасовані. Також позивач посилався на встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 № 910/13181/16 обставин істотних для розгляду даної справи, які не були відомі, ані заявнику, ані суду з неналежних від них підстав, оскільки вказане рішення суду набрало законної сили лише 17.10.2016, тобто після розгляду адміністративними судами даної справи.

Представник заявника у судовому засіданні 27.03.2018 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №826/7147/16 та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 27.03.2018 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №826/7147/16 в частині щодо вимог до нього.

У судове засідання 27.03.2018 представники позивачів, відповідача 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача 1 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №826/7147/16, в якому він зазначив про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №826/7147/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 194 та частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд у судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №826/7147/16 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Окружний адміністративний суд м. Києва приймаючи постанову від 20.07.2016 у справі №826/7147/16 та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що станом на день внесення відповідачем до реєстру записів про припинення обтяжень на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою м. Луганськ, вул. Совєтська, 56 (31.12.2015), заходи забезпечення позову (арешт) застосовані ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 по справі №426/2331/15-ц не було скасовано з огляду на те, що виконання ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 по справі №426/2331/15 про скасування заходів забезпечення позову було зупинено її оскарженням в апеляційному порядку, а отже державна реєстрація припинення обтяжень фактично була вчинена на підставі рішення суду, що не набрало законної сили. Також суд виходив з того, що оскільки перехід права власності на спірне майно до ТОВ Туристична компанія Корекс відбувся внаслідок незаконного припинення обтяжень на торгівельний центр, то рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича про реєстрацію права власності на ТЦ за ТОВ Туристична компанія Корекс , а також державна реєстрація іпотечного договору щодо спірного майна, є протиправними.

При цьому посилання на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №808/2298 в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №826/7147/16 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 міститься як на обставину, на яку суд лише вважає за необхідне звернути увагу, а в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 посилання на вказане рішення взагалі відсутнє.

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що постановою Верховного Суду України від 11.04.2017 у справі №21-3632а16 були скасовані судові рішення, які стали підставою для прийняття зазначеної постанови, а саме було скасовано всі судові рішення у справі №808/2298/15, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016, а провадження у справі закрито та на обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 № 910/13181/16.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 20.07.2016 у справі №826/7147/16 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична Компанія "Корекс" з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як було встановлено судом постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 не було підставою для ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 20.07.2016 у справі №826/7147/16, а була лише обставиною, на яку суд звернув увагу при прийнятті вказаного рішення, а отже факт скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 не є нововиявленою обставиною.

Обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 №910/13181/16, які позивач вважає істотними для розгляду даної справи та такими, що не були відомі, ані заявнику, ані суду з незалежних від них підстав, були встановлені внаслідок надання Господарським судом міста Києва іншої оцінки тим же доказам, ніж та, що була надана Окружним адміністративним судом м. Києва в постанові від 20.07.2016 у справі №826/7147/16, а отже відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України вони не є нововиявленими.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична Компанія "Корекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 826/7147/16 підлягає залишенню без задоволення та постанова без змін.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична Компанія "Корекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 826/7147/16 - залишити без задоволення .

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №826/7147/16 - залишити без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до частин другої та третьої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі. У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов