Ухвала

від 20.04.2018 по справі 363/2391/17

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" квітня 2018 р. Справа № 363/2391/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергобанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом та заборони користуватися цим приміщенням та виселити ОСОБА_3 К;.А. шляхом звільнення приміщення від майна або домашніх тварин.

20.04.2018 року представником відповідача до суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Енергобанк , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки..

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, в зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, наразі суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Енергобанк , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів між цими ж сторонами.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, у зв язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б.Баличева