Ухвала

від 17.04.2018 по справі 917/1730/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа № 917/1730/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Монолітбудтранс" (вх. №227 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у справі № 917/1730/17 (ухвалене суддею Кульбако М.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)

за позовом Приватного підприємства "Монолітбудтранс", м.Кременчук, Полтавська область,

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії VІІ скликання від 11.05.2017 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок", зобов'язання повторно розглянути питання продовження договору оренди земельної ділянки від 27.06.2014,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року Приватне підприємство "Монолітбудтранс" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії VІІ скликання від 11.05.2017 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" в частині відмови у продовженні договору від 27.06.2014, зобов'язання повторно розглянути питання продовження договору оренди земельної ділянки від 27.06.2014, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер 5310436100:05:002:0176 площею 16483 кв. м. для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до житлового масиву "Млинки-Лашки" в м. Кременчук.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у справі № 917/1730/17 залишено без змін.

При апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції були виявлені недоліки в діяльності Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо належного юридичного супроводу відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції до матеріалів справи був поданий відзив на позовну заяву від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області, який містив посилання на представника за довіреністю ОСОБА_1.

Однак, в порушення положень ч.2 п.8 ст.42, ч.2 ст.165 ГПК України даний відзив не містив підпису особи ОСОБА_1

Крім того, документи додані до відзиву, а саме: копія заяви від 11.07.2016 №26/10-03/1749 про прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, копія заяви про залишення заяви №26/10-03/1749 без розгляду, копія довіреності уповноваженого представника ПП Монолітбудтранс , копія декларації про початок виконання будівельних робіт, копія акту обстеження земельної ділянки від 07.09.2016 з фотознімками місцевості, не були завірені належним чином відповідно до вимог ч.2, 5 ст.91 ГПК України, в зв'язку з чим не могли бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених заперечень проти позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.59 ГПК України (в редакції чинній станом на день подання відзиву) відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ГПК України (в редакції чинній станом на день подання відзиву) письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакцій.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1, 6 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи виявлені при вирішенні спору недоліки юридичного супроводження Кременчуцької міської ради Полтавської області, з метою запобігання їх повторення, для вжиття організаційно-правових заходів, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне постановити окрему ухвалу в порядку ст.246 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати голові Кременчуцької міської ради Полтавської області, з метою інформування про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридичне супроводження Кременчуцької міської ради Полтавської області для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків та запобіганню їх повторення.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.