Ухвала

від 17.05.2018 по справі 917/1730/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1730/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Монолітбудтранс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Білоусової Я.О. - головуючого, Крестьянінова О.О., Пуль О.А. від 17 квітня 2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області у складі Кульбако М.М. від 11 грудня 2017 року

за позовом приватного підприємства "Монолітбудтранс"

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії VII скликання від 11 травня 2017 року "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок", зобов'язання повторно розглянути питання продовження договору оренди земельної ділянки від 27 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Монолітбудтранс" 04 травня 2018 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) Суд зазначає таке.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України № 3674 - VI (в редакції чинній на час звернення з даною касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки спір, що виник між сторонами у даній справі носить немайновий характер належною сумою судового збору, що мала бути сплачена при поданні позову є 3 200 грн. (дві немайнові вимоги), а тому належний розмір судового збору для касаційного оскарження судових рішень, які прийняті за результатами розгляду таких вимог становить 6 400 грн. (200% * 3 200 грн.).

В порушення наведених норм до касаційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору або документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, однак разом з цим скаржником заявлено клопотання про звільнення від такої сплати.

Розглянувши вказане клопотання Суд відмовляє у його задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

За приписами статті 8 Закону України № 3674 - VI (в редакції Закону чинній на день звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином аналіз наведеної норми свідчить про те, що її дія в даному випадку на скаржника не поширюється і клопотати перед Судом про звільнення від сплати судового збору він не може.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється ухвала.

За таких обставин Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги приватного підприємства "Монолітбудтранс" без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків.

Суд наводить належні платіжні реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів:УК у Печерському районі код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 банк отримувача:ГУ ДКСУ у м.Києві код банку отримувача 820019 рахунок отримувача 31213207700007 код класифікації доходів бюджету 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства "Монолітбудтранс" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року у справі № 917/1730/17 - відмовити.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Монолітбудтранс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року у справі № 917/1730/17 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Міщенко І.С.