Ухвала

від 17.04.2018 по справі 923/1386/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1386/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1, м. Херсон - ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги від 16.04.2018 року і за ордером від 14.04.2018 року ХС №113380;

від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ - не з'явився;

від Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", м.Олешки Херсонської області - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ", м. Київ - Бородай М.С. - за довіреністю від 07.03.2018 року № 292 і за договором про надання адвокатських послуг від 07.03.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року, суддя Немченко Л.М., м. Херсон (про заміну стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ", м. Київ), повний текст складено 27.02.2018 року

у справі № 923/1386/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука В.В.

до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", м.Олешки Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон

про стягнення солідарно 21 936 065 грн. 55 коп.

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука В.В. звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто", м. Олешки Херсонської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.08.2015 року, просило суд стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто", м. Олешки Херсонської області та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ заборгованість Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/201/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року в розмірі 21 936 065 грн.55 коп., з яких 9 760 228 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2 779 678 грн. 74 коп. - сума заборгованості за процентами, 599 016 грн. 22 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 425 953 грн. 09 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 68 213 грн. 57 коп. - 3 % річних від простроченої суми процентів, 177 919 грн. 49 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту, 729 686 грн. 49 коп. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 1 875 769 грн. 95 коп. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 502 800 грн. - штраф за прострочку кредиту, 3 016 800 грн. - штраф за прострочку процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дочірнім підприємством "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", м. Олешки Херсонської області, як боржником за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/201/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року, не повернуто позивачу заборгованість за кредитом та не сплачено проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", м. Олешки Херсонської області виникла прострочена заборгованість. У зв'язку і з чим, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось із позовом про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", м. Олешки Херсонської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон, яке за договором поруки № 04-1502/1-4 від 23.05.2011 року зобов'язалось перед позивачем солідарно відповідати за виконання Дочірнім підприємством "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", м. Олешки Херсонської області у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.05.2016 року у справі №923/1386/15 (суддя Немченко Л.М.) позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" заборгованість Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року в розмірі 18592445 грн. 55 коп. з яких: 9 760 228,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 2 779 678,74 гривень - сума заборгованості за процентами; 599 016,22 гривень - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 2 425 953,09 гривень - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 68 213,57 гривень - 3 % річних від простроченої суми процентів; 177 919,49 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 729 686,49 гривень - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 1 875 769,95 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 25 140 гривень - штраф за прострочку кредиту; 150 840 гривень - штраф за прострочку процентів, в задоволенні решти позову відмовлено, а також стягнути з відповідачів солідарно суму судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 923/1386/15 (головуючий суддя Ярош А.І., судді Лисенко В.А., Гладишева Т.Я.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації задоволено частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 13.05.2016 року у справі № 923/1386/15 змінено в частині стягнення судового збору, пункти 4, 5 рішення змінено та викладено у наступній редакції: "4. Стягнути з дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" (75100, Херсонська обл., м. Цюрупинськ вул. Комсомольська, 11, код в ЄДРПОУ 32976255) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 36540 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок грн.) судового збору. 5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" (73000, м. Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 36 А, ЄДРПОУ 24953064) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 36540 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок грн.)", в решті рішення залишено без змін.

16.02.2018 року до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ", м. Київ надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ", м. Київ просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53600256 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1386/15 від 03.06.2016 року з Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ", м. Київ.

Заява обґрунтована тим, що 14 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ліквідацію Брайка С.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ", м.Київ було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", м. Київ (Старий кредитор) 14.02.2018 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", м. Олешки Херсонської області за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон, як майнового поручителя згідно Договору Іпотеки від 29.09.2011 року. У зв'язку з чим, з 14.02.2018 року належним кредитором за вищезазначеним кредитним договором є Новий кредитор, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року (суддя Немченко Л.М.) у справі № 923/1386/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, здійснено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ".

Ухвала обґрунтована тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ права вимоги до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", як майнового поручителя згідно Договору Іпотеки від 29.09.2011 року. На підставі вищевказаних обставин, та відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, статті 334 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, м. Херсон з ухвалою Господарського суду Херсонської області не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року у справі № 923/1386/15 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, а саме, як зазначає скаржник, за договором купівлі-продажу майнових прав первісний кредитор Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" уступило грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ зобов'язалося сплатити останньому, тобто за умовами Договору купівлі-продажу майнових прав фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На думку скаржника, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ станом на 14 лютого 2018 року (дату укладення Договору купівлі-продажу майнових прав) не має такого виду діяльності, як надання фінансових послуг, та не має ліцензії на здійснення (надання) фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ є неналежною стороною у Договорі купівлі-продажу майнових прав укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит", у зв'язку з чим Договір купівлі-продажу майнових прав від 14.02.2018 року є нікчемним, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні у справі №923/1386/15 з Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ здійснена з порушенням Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності .

Через канцелярію суду 17.04.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи. У відзиві Товариство висловило доводи по суті винесеної ухвали та доводів апеляційної скарги, що стосуються заміни сторони у виконавчому провадженні та правової природи укладеного договору.

В судове засідання з'явились представники ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ . Представники інших учасників справи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, своїми процесуальними правами не скористались.

Виходячи з обставин даної справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що, перш ніж здійснювати апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року у справі № 923/1386/15 по суті, існує необхідність спочатку встановити наявність чи відсутність підстав для звернення ОСОБА_1, м. Херсон з апеляційною скаргою, а також наявність або відсутність обставин, які б свідчили про вирішення вказаною ухвалою питання порушення прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_1, м. Херсон, чи є дана фізична особа заінтересованою по цій господарській справі таким чином, що її можна визначити її учасником.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, додані до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року у справі № 923/1386/15 питання стосовно прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_1, м. Херсон не вирішувалось і вказана фізична особа не може бути визнана учасником цієї господарської справи на стадії виконавчого провадження вже після вирішення спору по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит", Дочірнім підприємством "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 04-1109/1-4, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як поручитель зобов'язався перед кредитором (Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит") солідарно відповідати за виконання позичальником (Дочірнім підприємством "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто") у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до усього договору як укладеними, так і тими, що будуть укладені в майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

14.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, на підстав якого до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ перейшло право вимоги до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" та до ОСОБА_1, як майнових поручителів згідно договору поруки № 04-1502/1-4 від 23.05.2011 року та договору поруки № 04-1109/1-4 від 31.03.2014 року відповідно.

Листами б/н від 14.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" та Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ повідомило Дочірнє підприємство "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто", Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" та ОСОБА_1 про те, що починаючи з 14.02.2018 року належним кредитором за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року та за договорами поруки № 04-1502/1-4 від 23.05.2011 року та №04-1109/1-4 від 31.03.2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ .

Таким чином, ОСОБА_1 є поручителем за тим самим договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23.05.2011 року, за яким боржником і поручителем є відповідачі по справі, а саме Дочірнє підприємство "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів. Проте, ОСОБА_1 не є ані стороною, ані третьою особою по справі, оскільки доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" зверталось із позовною заявою про стягнення суми кредиту, за яким ОСОБА_1 є поручителем, як і будь-яких доказів на підтвердження того, що до ОСОБА_1 направлялись будь-які інші вимоги щодо повернення суми кредиту матеріали справи не містять.

На даний час справа перебуває на стадії виконавчого провадження, стороною якого не є ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник скаржника усно повідомив суду, що стосовно ОСОБА_1 було прийнято судове рішення у цивільній справі про стягнення заборгованості і відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у цивільній справі. При цьому, там Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ не зверталось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Пунктом 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку відсутні обставини правонаступництва ОСОБА_1, а також документально не підтверджено, яким саме чином впливатиме заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу саме господарського суду на права і законні інтереси фізичної особи ОСОБА_1 при наявності виконавчого провадження за рішенням суду загальної юрисдикції, в якому він є відповідачем. Належних та допустимих доказів наявності інших обставин, які мали б своїм наслідком розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року у справі № 923/1386/15 питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 не вирішувались, тому суд апеляційної інстанції на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України закриває апеляційне провадження.

Керуючись статтями 234, 255, 264, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м.Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року у справі №923/1386/15 закрити.

Матеріали справи № 923/1386/15 направити до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош