Ухвала

від 20.04.2018 по справі 751/2642/14

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Cправа № 751/2642/14

Провадження № 1-о/750/1/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Деснянский районний суд м. Чернігова у складі колегії

суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2015 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова та ухвала апеляційного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_7 залишені без змін.

17 листопада 2016 року на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

25.11.2016, відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області, заява ОСОБА_7 була направлена для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

02.12.2016 вказана заява, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова, була залишена без руху.

19.02.2016 захисником засудженого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 була подана уточнена заява про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

У своїх заявах засуджений ОСОБА_7 та його захисник посилаються на те, що при розгляді кримінальної справи в апеляційній інстанції в матеріалах справи була відсутня частина технічних записів судових засідань, про що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було відомо, що підтверджується копією акту Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2016, який був фактично отриманий ОСОБА_7 у липні 2016 року, оскільки від нього тривалий час вимагали надати квитанцію про сплату судового збору, за роздруківку технічного запису показів ОСОБА_8 , які ОСОБА_7 отримав лише 17.05.2016.

Окрім того, на заяву ОСОБА_7 про отримання копій журналів судових засідань в кримінальній справі заступником голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 . 17.08.2016 року ОСОБА_7 було надано тільки копію одного журналу судового засідання від 11.06.2014 року, що свідчить про відсутність в матеріалах справи журналів інших судових засідань, яких було декілька.

Під час судового розгляду в суді, в матеріалах справи була відсутня частина документів, яка є невід`ємною частиною кримінального провадження № 12013260020000233, а саме оригінали зразків підписів ОСОБА_7 , які стали об`єктом дослідження проведеної почеркознавчої експертизи в даній справі.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з поданою заявою про перегляд вироку суду та просив залишити її без задоволення у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши доводи засудженого та його захисника, які підтримали заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви та перевіривши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, на яку посилається ОСОБА_7 та його адвокат, як на підставу перегляду судового рішення, нововиявленими є обставини, які мають суттєве значення для вирішеннясправи, але не були відомісудута іншим учасникам процесу на момент постановленнярішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше,їх існування на час розгляду справи,

по-друге,те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє,істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судове рішення щодо ОСОБА_7 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, які у своїх ухвалах підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно надання належної оцінки всім зібраним у справі та дослідженим доказам.

Таким чином, зазначені обставини існували на час досудового розслідування справи та судового розгляду і були предметом дослідження, а тому вони не є нововиявленими обставинами, так як не містять сукупності таких ознак.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав до перегляду судового рішення, у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст.69, 459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк із моменту вручення йому копії.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3