Постанова

від 23.04.2018 по справі 367/7448/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7448/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І. Провадження № 22-ц/780/1864/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 23.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українидо ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк Голосіївський про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересахдержави в особі КМ Україниіз позовом до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння відповідачки на користь держави в особі КМ України земельної ділянки розміром 0,1500 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0106, розташованоїпо вул.Мальовничій 41 в селищі Коцюбинське Київської області.

Позовмотивував тим, що ОСОБА_2 придбала спірну ділянку за договором купівлі-продажу від 24 червня 2009 року у ОСОБА_3, який не мав права її відчужувати, бо набув права власності незаконно. Зокрема, як встановлено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року спірна ділянка вибула із власності держави поза її волею, оскільки передана у власність ОСОБА_3 за рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області від 25 грудня 2008 року, яка перевищила свої повноваження, бо на той час межі смт.Коцюбинське не були визначені.Отже існують правові підстави для її витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 на підставі ст.388 ЦК України.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року позов прокурора задоволено. Ухвалено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі КМУ спірну земельну ділянку розміром 0,1500 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0106.

Рішення суду мотивоване тим, що спірна ділянка придбана ОСОБА_2 за відплатним договором у ОСОБА_3, який незаконно її приватизував, а відтак наявні передбачені ст.388 ЦК України підстави для її витребування . При цьому суд виходив з того, що позбавлення ОСОБА_2 як добросовісного набувача права власності на нерухоме майно не порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить рішенням Європейського суду з прав людини, а втручання держави у право власності особи є виправданим.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог прокурора в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скарга мотивована тим, що вона є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, а відтак жодних правових підстав позбавляти її права власності на ділянку немає.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2018 року відкрите апеляційне провадження у даній справі.

Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, де зазначив, що суд першої інстанції правомірно задоволив його позов в інтересах держави, а доводи скаржника не заслуговують на увагу і є безпідставними. Вважав, що витребування спірної земельної ділянки з володіння ОСОБА_2 становить суспільний інтерес, а тому втручання держави у право власності відповідачки є законним і не порушує положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, за клопотанням сторін та учасників вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення спеціаліста, перекладача та вчиняє інші дії, пов'язані із забезпечення апеляційного розгляду справи.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року передано на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду справу № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що при доведеності порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, питання компенсації добросовісному набувачу має вирішуватися за заявою такої особи у контексті ст.661 ЦК України з вимогою до продавця товару, а не до держави, яка має право на витребування земельної ділянки, і зазначене відповідає критерію законності у зв'язку з порушенням органом влади чи місцевого самоврядування вимог чинного законодавства. Разом з тим така правова позиція була викладена судом до ухвалення Європейським судом з прав людини рішення у справі Кривенький проти України , у якій Європейський суд з прав людини констатував порушення Україною статті 1 Першого протоколу до Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з позбавленням заявника права на земельну ділянку без надання будь-якої компенсації або іншого відповідного відшкодування. Практика Європейського суду з прав людини, як джерела права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини має ураховуватися судами при вирішенні подібних спорів, а тому виникла необхідність у забезпеченні принципу правової визначеності у правовідносинах щодо вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсним (скасуванням) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого у добросовісного набувача виникло право власності на земельну ділянку, та витребування у нього земельної ділянки на користь держави шляхом подання віндикаційного позову відповідно до ст.388 ЦК України. Однакове застосування закону забезпечує рівність перед законом та правову визначеність у державі, стабільність правового регулювання та виконуваність судових рішень, поліпшує довіру до відправлення правосуддя.

Ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 15 березня 2018 року справа № 372/2180/15-ц прийнята до розгляду.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК).

Провадження у справі в такому випадку згідно п.14 ст.253 ЦПК зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Ураховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 372/2180/15-ц, яка передана на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, є подібними і стосуються підстав та умов витребування земельної ділянки у добросовісного набувача в контексті дотримання положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи № 372/2180/15-ц.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ст.253, ст.260 ЦПК України,апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1,-

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українидо ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк Голосіївський про витребування земельної ділянки із незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду цивільної справи № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.І.Савченко