Ухвала

від 20.04.2018 по справі 555/2505/17

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/2505/17

Номер провадження 2/555/93/18

У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,- , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 13.03.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_2, яким було проведено експертно-економічне дослідження №9/10/2017 від 25.10.2017 року.

В судове засідання 10.04.2018 року експерт не з'явився, надіславши письмову заяву про неможливість прибуття у зв'язку з поточною завантаженістю. Просить надіслати перелік питань, що виникли до нього для надання письмових відповідей.

Відповідно до положень п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз ясень чи показань.

Від представника позивача надійшло клопотання про надання експертом письмової відповіді на наступні питання :

1. Чи може вважатись арифметичною помилкою при здійсненні розрахунку банком реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту різниця у значенні процентної ставки, що визначена банком у кредитному договорі на рівні 16,98% річних, між: ставкою, яка встановлена експертом при здійсненні ним експертно - економічного дослідження в розмірі 17,38% річних? Якщо так, тоді якими документами фінансово - кредитних операцій, складених банком на стадії укладення кредитного договору, що був об'єктом експертно - економічного дослідження, таку помилку може бути підтверджено ?

2. Який офіційний курс НБУ по відношенню гривні до долара СІЛА, взятий за основу та керувався судовий експерт, при розрахунку реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту на всі роки кредитування?

3. Яким чином впливає для Позичальника при визначенні (розрахунку) банком реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту обставина невідповідності строку погашення кредиту, що визначений банком у п.п. 1.1., 7.4. кредитного договору? Чи може це бути підставою для здійснення банком бухгалтерських маніпуляцій (на предмет скритих платежів та необґрунтованого збільшення загальної суми вартості кредиту для Позичальника)?

4. Чи можна вважати повним, всебічним та обґрунтованим висновок експерта. зроблений за результатами проведення екпертно - економічного дослідження від 25.10.2017 року за №9/10/2017, який викладено зокрема, в абзаці 2 висновку, в частині щодо відсутності не встановлення експертом інформації, про оформлення банком інформації стосовно орієнтованої сукупної вартості кредиту та вартості послуги з оформлення договору про надання кредиту для споживача, без врахування судовим експертом документів банку, а саме, таких як: Анкета на отримання кредиту ОСОБА_1 та заяви Позичальника на отримання кредиту, які як стверджує представник банку, підтверджують документальне дотримання банком вимоги Правил затверджені постановою Правління НБУ№168, від 10.05.2007 року?

Представником відповідача заявлено клопотання про постановлення перед експертом наступних питань:

1) 3 чого складається сума в графі на користь третіх осіб, пов'язані із страхуванням Додатку 1 до висновку експертно-економічного дослідження (яким чином розраховувалась така сума, зазначити детальний алгоритм розрахунку на кожен рік кредитування);

2) Чи може неправильно розрахований експертом розмір плати за послуги із страхування впливати на остаточні висновки експертизи, зокрема, на розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та на розмір реальної процентної ставки?

3) Якими даними (цифрами, значеннями) керувався експерт при розрахунку суми страхових платежів: даними Додатку № 1 до кредитного договору № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 чи даними договорів страхування, які надавались експерту?

4) Який курс НБУ по відношенню гривні до долара США застосовувався для здійснення експертного дослідження?

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки експерт вказує на неможливість прибути до Березнівського районного суду Рівненської області через зайнятість у судових засіданнях та щільний графік поточної заборгованості, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання за участю судового експерта в режимі відео конференції з Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, ст.212 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Постановити судовому експерту ОСОБА_2 (01133 м.Київ бульвар Лесі Українки,26, офіс 1105 для надання письмової відповіді наступні питання:

1. Чи може вважатись арифметичною помилкою при здійсненні розрахунку банком реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту різниця у значенні процентної ставки, що визначена банком у кредитному договорі на рівні 16,98% річних, між: ставкою, яка встановлена експертом при здійсненні ним експертно - економічного дослідження в розмірі 17,38% річних? Якщо так, тоді якими документами фінансово - кредитних операцій, складених банком на стадії укладення кредитного договору, що був об'єктом експертно - економічного дослідження, таку помилку може бути підтверджено ?

2. Який офіційний курс НБУ по відношенню гривні до долара СІЛА, взятий за основу та керувався судовий експерт, при розрахунку реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту на всі роки кредитування?

3. Яким чином впливає для Позичальника при визначенні (розрахунку) банком реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту обставина невідповідності строку погашення кредиту, що визначений банком у п.п. 1.1., 7.4. кредитного договору? Чи може це бути підставою для здійснення банком бухгалтерських маніпуляцій (на предмет скритих платежів та необґрунтованого збільшення загальної суми вартості кредиту для Позичальника)?

4. Чи можна вважати повним, всебічним та обґрунтованим висновок експерта. зроблений за результатами проведення екпертно - економічного дослідження від 25.10.2017 року за №9/10/2017, який викладено зокрема, в абзаці 2 висновку, в частині щодо відсутності не встановлення експертом інформації, про оформлення банком інформації стосовно орієнтованої сукупної вартості кредиту та вартості послуги з оформлення договору про надання кредиту для споживача, без врахування судовим експертом документів банку, а саме, таких як: Анкета на отримання кредиту ОСОБА_1 та заяви Позичальника на отримання кредиту, які як стверджує представник банку, підтверджують документальне дотримання банком вимоги Правил затверджені постановою Правління НБУ№168, від 10.05.2007 року?

5. 3 чого складається сума в графі на користь третіх осіб, пов'язані із страхуванням Додатку 1 до висновку експертно-економічного дослідження (яким чином розраховувалась така сума, зазначити детальний алгоритм розрахунку на кожен рік кредитування);

6. Чи може неправильно розрахований експертом розмір плати за послуги із страхування впливати на остаточні висновки експертизи, зокрема, на розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та на розмір реальної процентної ставки?

7. Якими даними (цифрами, значеннями) керувався експерт при розрахунку суми страхових платежів: даними Додатку № 1 до кредитного договору № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 чи даними договорів страхування, які надавались експерту?

4) Який курс НБУ по відношенню гривні до долара США застосовувався для здійснення експертного дослідження?

Відкласти судове засідання на 11 годину 15 травня 2018 року.

Доручити Київському окружному адміністративному суду (м.Київ бульвар Лесі Українки,26) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 15 травня 2018 року за участю судового експерта ОСОБА_2

ОСОБА_2 прибути в судове засідання до Київського окружного адміністративного суду на 14 годину 25 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати Київському окружному адміністративному суду та судовому експерту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3