Ухвала

від 03.09.2018 по справі 555/2505/17

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/2505/17

Номер провадження 2/555/93/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 вересня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кравчук С.Я

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банку Укргазбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із позовом до Публічного акціонерного банку Укргазбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, в обґрунтування якого покликається на те, що кредитний договір №378-Ф/08 від 22.08.2008 року є укладений з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово - кредитних операцій по Кредитному договору №378-Ф/08 від 22.08.2008 року, вказуючи, що в якості підтвердження обгрунтуваня доводів позовної заяви позивачем було долучено як доказ Висновок експерта №9/10/2017 від 25.10.2017 року. Проте відповідач, не погодившись з даним позовом подав на нього відзив, в якому, висловлюючи свої сумніви щодо правильності експертного висновку та вважаючи його неналежним доказом зазначив, що експерт не попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; експертний висновок не відповідає вимогам ЦПК, щодо проведення експертизи; до експертного висновку судовим експертом не додано документів які підтверджують його кваліфікацію судового експерта та достатній рівень кваліфікації; при розрахунку експертом реальної процентної ставки було допущено помилку, що на думку відповідача не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним.

В подальшому, у змісті поданого поясненні за №50102/1510/2018 від 02.04.2018 року, представник відповідача додатково зазначив, що експерт у своєму висновку не вказав про курс НБУ по відношенню гривні до долара США, яким він керувався при розрахунку реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту на всі роки кредитування; експертом підготовлено висновок згідно з наданими йому документами (без врахування документів банку, які підтверджують документальне дотримання банком вимоги Правил, зокрема таких як: Анкета на отримання кредиту ОСОБА_3 та заява Позичальника на отримання кредиту).

Відтак, беручи до уваги те, що відповідач вже після отримання ухвали суду від 13.03.2018року, про закінчення підготовчого провадження по справі, у змісті поданого ним 02.04.2018 року поясненні, поставив під сумнів долучений до позовної заяви позивачем як доказ Висновок експерта №9/10/2017 від 25.10.2017року, то у такому випадку позивач вважає поважною причиною не подання до суду даного клопотання у підготовчому провадженні, про призначення судом проведення судової експертизи документів фінансово - кредитних операцій по Кредитному договору №378-Ф/08 від 22.08.2008 року.

Отже, з урахуванням наведених обставин, просить призначити у справі судову експертизу документів фінансово - кредитних операцій по Кредитному договору №378-Ф/08 від 22.08.2008 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №378-Ф/08 від 22.08.2008 року на момент (дату) його укладення?

2.Чи відповідають розраховані банком реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним і відомостям, які наведені банком в зазначеному кредитному договорі і додатках до нього, а також в Умовах кредитування по програмі Іпотечний кредит (Кредит на споживчі цілі під заставу нерухомості) та у заяві Позичальника-Фізичної особи ОСОБА_3 від 23.07.2008 року, на отримання ним кредиту?

3. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими та фінансовими документами факт видачі Банком кредитних коштів Позичальнику - ОСОБА_3, на підставі заяви ОСОБА_3, від 22.08.2008 року, про видачу готівки з поточного рахунку №2620075213.840, згідно з умовами п. 3.1.1.2 кредитного договору №378-Ф/08 від 22.08.2008 року з урахуванням обставини про те, що позичковий рахунок №373990175213.980, який мав бути відкритий на користь Позичальника - ОСОБА_3, згідно з умовами п.п. 1.2,3.1.1., кредитного договору, банк не відкривав?

Проведення судової експертизи доручити Експертно - дослідній службі України.

Представник відповідача заперечив щодо проведення вказаної експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5 ст.106 ЦПК України).

Поданий до суду стороною позивача висновок вказаним вимогам ЦПК України не відповідає, так як не містить ні зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду, ні того, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, як сторона позивача, так і сторона відповідача покликаються на те, що експерт під час проведення дослідження не прийняв до уваги представлені банком документи та не вказав на курс НБУ по відношенню до гривні, яким керувався при розрахунку реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Вказані обставини ставлять під сумнів наданий позивачем висновок, а тому з урахуванням тієї обставини, що для з'ясування питань, на яких ґрунтуються позовні вимоги необхідні спеціальні знання в економічній сфері, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо призначення експертизи задовольнити.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не висловив заперечень щодо визначеної позивачем експертної установи, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експерту Експертно - дослідної службі України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.76, 89,102,103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банку Укргазбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним судову експертизу документів фінансово - кредитних операцій по Кредитному договору №378-Ф/08 від 22.08.2008 року , проведення якої доручити експерту Експертно - дослідній службі України, яка знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, офіс 1105.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №378-Ф/08 від 22.08.2008 року на момент (дату) його укладення?

2.Чи відповідають розраховані банком реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним і відомостям, які наведені банком в зазначеному кредитному договорі і додатках до нього, а також в Умовах кредитування по програмі Іпотечний кредит (Кредит на споживчі цілі під заставу нерухомості) та у заяві Позичальника-Фізичної особи ОСОБА_3 від 23.07.2008 року, на отримання ним кредиту?

3. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими та фінансовими документами факт видачі Банком кредитних коштів Позичальнику - ОСОБА_3, на підставі заяви ОСОБА_3, від 22.08.2008 року, про видачу готівки з поточного рахунку №2620075213.840, згідно з умовами п. 3.1.1.2 кредитного договору №378-Ф/08 від 22.08.2008 року з урахуванням обставини про те, що позичковий рахунок №373990175213.980, який мав бути відкритий на користь Позичальника - ОСОБА_3, згідно з умовами п.п. 1.2,3.1.1., кредитного договору, банк не відкривав?

Встановити місячний строк проведення судової експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи №555/2505/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4