Ухвала

від 18.04.2018 по справі 1-242/10

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№1-242/10

Провадження№1-в/751/131/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

О.Г. Деркач

розглянувши заяву Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від начальника Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, в якій просить: замінити стягувача у справі ДПІ у м. Чернігові на правонаступника Чернігівське об`єднане ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області; видати дублікат виконавчого листа № 1-242/10 від 30.08.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 480 987 грн. 00 коп.; поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби.

На обґрунтування своїх вимог зазначено, що 30.08.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 1-242/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 480 987 грн. боргу. Вказано, що з 2010 року вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС, в подальшому, постановою Новозаводського ВДВС від 25.08.2015 року виконавчий лист № 1-422/10 повернутий стягувачеві, в зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Зазначено, що в ДПІ у м. Чернігові з 2013 року неодноразово проводились реорганізації, в тому числі, шляхом приєднання до Чернігівської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області. В процесі реорганізації, передачі справ, в тому числі виконавчих проваджень, з однієї установи до іншої, звільнення працівників, що були відповідальні за пред`явлення виконавчих документів до органів ДВС, було втрачено виконавчий документ про стягнення збитків на суму 480 987 грн. відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву з додатком, матеріали кримінальної справи № 1-242/10, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 533 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 535 КПК України в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів кримінального провадження № 1-242/10 вбачається, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком на 3 роки та задоволено цивільний позов, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в сумі 480 987 грн. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків. (а.с. 156-165 кримінальне провадження № 1-242/10).

Зазначений вирок суду відносно ОСОБА_1 від 12.08.2010 року набрав законної сили і 30.08.2010 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ.

Разом з тим, як вбачається з листа прокуратури Чернігівської області від 09.10.2017 року, згідно останньої інформації 18.02.2016 року, державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист № 1-242/10 направлено на адресу суду. (а.с. 187 кримінальне провадження № 1-242/10).

Також, згідно листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2017 року, вищевказаний виконавчий лист № 1-242/10 - до суду у 2016-2017 роках не повертався (а.с. 186 кримінальне провадження № 1-242/10).

Враховуючи обставин справи та фактичну втрату оригіналу виконавчого листа, з метою відновлення прав стягувача, та його особу, беручи до уваги відсутність даних про виконання вироку суду щодо стягнення завданих збитків з боржника, суддя вважає, що оскільки вирок суду не закінчено виконанням та надані належні докази щодо втрати виконавчого листа, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та вважає за можливе поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити стягувача у справі ДПІ у м. Чернігові на правонаступника Чернігівське об`єднане ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та видати дублікат виконавчого листа № 1-242/10 від 30.08.2010.

Керуючись: ст.ст. 128, 533, 535, 537 КПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області задовольнити.

Поновити Чернігівській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-242/10.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 1-242/10, щодо виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2010 року, з ДПІ у м. Чернігові на правонаступника Чернігівське об`єднане ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Видати дублікат виконавчого листа №1-242/10, виданого 30.08.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області виданий 22.03.1996 року, на користь держави завданих збитків у сумі 480 987 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. Г. Деркач