Рішення

від 19.04.2018 по справі 904/598/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/598/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМПОСТАЧ",

с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання підрядних робіт

Представники:

від позивача: Савченко В.П., ордер №426/000026 від 05.02.2018р.

від позивача: Маслова Т.М., дов. від 31.03.2018р.

від позивача: Савчук І.Л., директор

від відповідача: Бичков В.В., дов. №06/18 від 20.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМПОСТАЧ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 181 126,80грн., 3% річних у розмірі 10 867,00грн., інфляційних у розмірі 47 988,60грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №9 від 08.09.2015р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2018р.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що в акті приймання-передачі робіт ф.КБ-2в позивач вказав кількість та види ТМЦ, прийнятих від відповідача, але не відзвітував щодо фактичного використання цих ТМЦ, не надав акт їх інвентаризації, не повернув за актом залишки ТМЦ, чим не виконав свого зустрічного зобов"язання, передбаченого п.п.8 п.6.2. договору. Згідно бухгалтерської довідки №89 від 19.03.2018р. за даними бухгалтерського та складського обліку відповідача загальна вартість ТМЦ становить 857 762,43грн., у т.ч. ПДВ 142 960,41грн. До того ж, форма наданої позивачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2016р. не відповідає формі КБ-3, запропонованій ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , та не містить інформації про вартість змонтованого устаткування (з ПДВ, без ПДВ), яка вказана в акті ф.КБ-2в за січень 2016р. Відповідач зазначає, що затримав останній платіж за виконані роботи до повернення залишків ТМЦ або компенсації за їх втрату згідно підписаного акту інвентаризації на підставі п.п.9 п.6.2. договору. Крім того, згідно бухгалтерської довідки №89 від 19.03.2018р. вбачається невідповідність вартості робіт, вказаних позивачем в актах КБ-2в, договірній твердій ціні (перевищення твердої ціни) на загальну суму 44 268,03грн., у т.ч. ПДВ. Відповідач, не заперечуючи зміст актів приймання виконаних робіт та довідок, зазначає, що вказані документи у будь-якому випадку зобов'язані містити реальний обсяг і вартість робіт, але це не означає, що саме вказана в них вартість робіт має бути оплачена відповідачем. Самі по собі акти приймання виконаних робіт не є підставою для стягнення боргу, оскільки кошторис є твердим. Отже, на думку відповідача, позивач не надав доказів наявності у нього права вимагати стягнення вартості підрядних робіт понад тверду ціну. До того ж, розрахунки 3% річних та інфляційних здійснені без врахування сум оплат відповідачем вартості робіт в період з 06.07.2016р. по 21.08.2017р. на суму 60 000,00грн., тобто у розрахунку позивач штучно збільшив період нарахування 3% річних та інфляційних.

20.03.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2018р.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що 3% річних та інфляційні розраховані із суми боргу, яка залишилась на день складання позовної заяви (181 126,80грн.), тобто з урахуванням оплати у розмірі 60 000,00грн. Також позивач зазначає, що нескладання акту передачі відповідачу невикористаних ТМЦ, відсутність акту їх інвентаризації пояснюється тим, що відповідач не здійснював передачу позивачу ТМЦ за актом приймання-передачі матеріалів за їх найменуванням, кількістю і ціною, як це обумовлено у п.п.7 п.6.2. договору. Оскільки позивач не приймав ТМЦ у відповідача за актом, ТМЦ не могли перебувати у нього на обліку, а відтак він не міг здійснювати їх інвентаризацію. Фактично використані при виконанні робіт ТМЦ вказані позивачем у підсумкових відомостях ресурсів, доданих до довідок ф.КБ-3 та актів ф.КБ-2в. У підсумкових відомостях ресурсів відсутні відпускна ціна, транспортна складова у грн., складські витрати у грн. та обгрунтування ціни використаних ТМЦ, що свідчить про ненадання відповідачем таких даних позивачу. Позивач вважає, що посилання відповідача на те, що в актах ф.КБ-2в указана кількість прийнятих ТМЦ, є недоречним, оскільки ці акти не є документами, які підтверджують отримання ТМЦ, в них вказуються використані у будівництві матеріали. Непередача позивачу ТМЦ відповідачем за актом пояснюється доставкою ним цих матеріалів на місце робіт і безпосереднім контролем на місці за їх використанням. Позивач відзвітував перед відповідачем про використані матеріальні ресурси актами ф.КБ-2в та доданими до них відомостями про використання ресурсів. Відповідно до Правил ведення бухгалтерського обліку в Україні на підставі зазначених актів та відомостей відповідач мав списати свої ТМЦ з обліку. Тому зазначені у бухгалтерській довідці №89 від 19.03.2018р. за даними бухгалтерського і складського обліку ТМЦ на суму 857 762,43грн. не можуть бути на обліку у відповідача як передані позивачу, за які той не відзвітував. Позивач зазначає, що для того, щоб він міг інвентаризувати, списувати, передавати ТМЦ чи їх залишки, необхідно, щоб вони були передані йому в порядку, визначеному договором. Отже у відповідача немає підстав стверджувати про невиконання позивачем зустрічного зобов'язання, передбаченого п.п.8 п.6.2 договору, та не здійснювати останній платіж за виконані роботи. Крім того, позивач зазначає, що згідно п.1.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва застосування даного стандарту обумовлюється договором, однак у договорі підряду сторони не обумовлювали його застосування, а п.п.6.1. договору передбачено виконання робіт у суворій відповідності до вимог Державних будівельних норм. До того ж, довідка ф.КБ-3 і акт ф.КБ-2в виконані на бланках комплексної програми ПК АВК-5, рекомендованої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України для всіх учасників будівництва і відповідають вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Щодо відсутності у довідці інформації про вартість змонтованого устаткування (з ПДВ та без ПДВ), як це передбачено формою ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, то формою КБ-3 передбачено внесення в довідку інформації про вартість змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт (з ПДВ та без ПДВ), але позивач не придбавав устаткування, а відтак і не повинен був (і не міг) указувати в довідці вартість того, чого не придбавав. Позивач зазначає, що договірну ціну не перевищив, а відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень щодо обсягів, якості, вартості та ціни виконаних робіт.

Ухвалою суду від 05.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.04.2018р.

16.04.2018р. відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що для складання акту ф.КБ-2в позивач зобов"язаний був вести внутрішній облік ТМЦ, які перебувають в його розпорядженні (під контролем), а також скласти типові документи з обліку роботи будівельних машин та механізмів. Крім того, зміна твердого кошторису має супроводжуватись узгодженням нового кошторису до початку робіт, однак договором порядок такої зміни не передбачений, а договірна ціна є твердою та перегляду не підлягає. Відповідач зазначає, що акт інвентаризації може підтверджувати також відсутність залишків чи нестачі матеріалів замовника. У зв"язку з цим якби позивач склав такий акт, йому не треба було б складати акт приймання-передачі залишку невикористаних матеріалів згідно п.п.8 п.6.2. договору.

19.04.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМПОСТАЧ" (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт №9.

Відповідно до п.2.1. договору замовник доручає, а підрядник виконує, на свій ризик, власними силами та засобами усі передбачені проектом роботи за об"єктом згідно кошторисної документації, здає роботи замовнику за актом виконаних робіт, усуває недоробки, виявлені в процесі проведення робіт.

За п.2.2. договору роботи виконуються з матеріалів замовника.

Згідно п.п.1.2., 1.3. договору об"єкт - захист від підтоплення та затоплення вулиць Київська, Молодогвардійська, Харківська, Георгієвського, Жлоби м. Синельникове; роботи - комплекс робіт щодо захисту території від підтоплення та затоплення (дренаж).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 2 500 029,60грн., у т.ч. ПДВ 20% - 416 671,60грн.

Відповідно до п.3.2. договору перелік виконуваних робіт наведено у кошторисній документації (додаток 1).

Договірна ціна є твердою та перегляду не підлягає (п.3.3. договору).

За п.4.1. договору строк виконання робіт, які доручаються підряднику на об"єкті, складає 90 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Згідно п.6.1. договору підрядник зобов"язаний виконати доручені йому роботи у суворій відповідності до вимог ДБН (Державних будівельних норм України), галузевих та відомчих інструкцій, затверджених Мінюстом України до застосування на території країни.

Роботи вважаються виконаними підрядником та прийняті замовником після підписання акта приймання-здачі робіт замовником:

- акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в,

- довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (п.п.6.1.1. договору).

У п.6.2. договору сторони узгодили, зокрема, що:

- замовник надає підряднику проект виконання робіт (п.1);

- підрядник передає замовнику заявки (за формою згідно додатку 2) на поставку (у кошторисній номенклатурі) матеріалів, обладнання, конструкцій (далі - ТМЦ), за два робочих дні до ймовірного їх використання. Разом із заявкою підрядник повинен надати довіреність, яка уповноважує його співробітника на отримання ТМЦ замовника (п.6);

- товарно-матеріальні цінності, які передаються підряднику, оформляються актом приймання-передачі матеріалів (додаток 3), який складається замовником в установленому порядку (п.7);

- списання товарно-матеріальних цінностей здійснюється згідно оформлених актів виконаних робіт КБ-2в, відомостей ресурсів з переліком номенклатури ТМЦ, отриманих від замовника, який складається підрядником та затверджується замовником. Залишок товарно-матеріальних цінностей повинен бути повернутий замовнику з оформленням згідно акта приймання-передачі (п.8);

- замовник залишає за собою право не здійснювати останній платіж за виконані роботи до повернення залишків ТМЦ або компенсації за їх втрату у відповідності до підписаного акту інвентаризації (п.9);

- підрядник несе відповідальність за збереження переданих йому товарно-матеріальних цінностей, їх пошкодження або знищення в процесі виконання робіт (п.10);

- кожного місяця 30 числа підрядник зобов"язується надавати замовнику акт інвентаризації із залишками отриманих ТМЦ (п.11).

Згідно п.7.1. договору підрядник гарантує, що, зокрема виконувані роботи здійснюються у суворій відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-96 "Организация строительного производства", СНиП ІІІ-4-80** Глава 4. "Техника безопасности в строительстве", СНиП ІІІ-10-75, Частина ІІІ, "Правила производства и приемки работ", стандартів та технічних умов (п.п.7.1.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, які випливають з цього договору (п.8.1. договору).

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Позивач виконав передбачені проектом будівельні роботи за об"єктом згідно кошторисної документації на загальну суму 1 021 413,59грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015р. від 30.09.2015р. на суму 266 195,78грн., №2 за жовтень 2015р. від 31.10.2015р. на суму 233 640,17грн., №3 за листопад 2015р. від 16.11.2015р. на суму 280 450,84грн., №4 за січень 2016р. від 31.01.2016р. на суму 241 126,80грн., довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, підписаних сторонами без будь-яких зауважень (а.с.72-104).

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п.5.1. договору замовник здійснює фінансування за договором, у відповідності до узгоджених сторонами переліком та об"ємами виконуваних робіт, при цьому:

- оплата робіт, передбачених договором, здійснюється у відповідності до договірної ціни та кошторисної документації - передплата у розмірі 100 000,00грн., у т.ч. у розмірі 50 000,00грн. протягом 2-х робочих днів з моменту підписання договору; 50 000,00грн. через 7 календарних днів з моменту першої частини передплати;

- залишкову частину поетапно - протягом 5 банківських днів після дати підписання документів: акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за період з 10.09.2015р. по 21.08.2017р. в якості попередньої оплати і оплати виконаних будівельних робіт перерахував позивачу 840 286,79грн., тобто повністю оплатив виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015р. від 30.09.2015р., №2 за жовтень 2015р. від 31.10.2015р., №3 за листопад 2015р. від 16.11.2015р., а також частково оплатив виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за січень 2016р. від 31.01.2016р. на суму 60 000,00грн., у зв"язку з чим заборгованість за цим актом складає 181 126,80грн. (строк оплати - 05.02.2016р.).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи складає 181 126,80грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 06.02.2016р. по 07.02.2018р. у розмірі 10 867,00грн., а також інфляційні з лютого 2016р. по грудень 2017р. у розмірі 47 988,60грн.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних, господарський суд встановив, що вони здійснені правильно, у зв"язку з чим 3% річних у розмірі 10 867,00грн. та інфляційні у розмірі 47 988,60грн. підлягають до стягнення.

Доводи відповідача про затримку останнього платежу на підставі п.п.9 п.6.2. договору суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не передавав позивачу ТМЦ за актом приймання-передачі матеріалів, як це було узгоджено сторонами у п.п.7 п.6.2. договору, у зв"язку з чим ТМЦ не могли перебувати у позивача на обліку, а тому він не міг здійснювати їх інвентаризацію. При цьому позивач відзвітував перед відповідачем про використані матеріальні ресурси актами ф.КБ-2в та доданими до них відомостями ресурсів. Отже у відповідача немає підстав стверджувати про невиконання позивачем зустрічного зобов'язання, передбаченого п.п.8 п.6.2 договору, та не здійснювати останній платіж за виконані будівельні роботи.

Твердження відповідача про перевищення твердої ціни суд не бере до уваги, оскільки відповідач, підписавши акти КБ-2в і довідки КБ-3, прийняв виконані позивачем будівельні роботи без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 38, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32233232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМПОСТАЧ" (51280, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Жукова, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32286721) заборгованість у розмірі 181 126,80грн. (сто вісімдесят одна тисяча сто двадцять шість грн. 80коп.), 3% річних у розмірі 10 867,00грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят сім), інфляційні у розмірі 47 988,60грн. (сорок сім тисяч дев"ятсот вісімдесят вісім грн. 60коп.) та 3 599,74грн. (три тисячі п"ятсот дев"яносто дев"ять грн. 74коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.04.2018р.

Суддя В.І. Петрова