Постанова

від 10.04.2018 по справі 903/568/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/568/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області,

представник - не з'явився, повідомлений належним чином,

боржник - Приватне підприємство "Лардо Трейд",

представник - не з'явився, повідомлений належним чином,

арбітражний керуючий - Темчишин В.П. (особисто)

представник кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Грицак І.Ю.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2017

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Демянчук Ю.Г., Юрчук М.І.

та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.04.2017

у складі судді Кравчук А.М.

у справі за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до Приватного підприємства "Лардо Трейд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 12.08.2016 Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Лардо Трейд" (далі - ПП "Лардо Трейд").

2. 31.08.2016 ухвалою Господарського суду Волинської області порушено провадження у справі № 903/568/16 про банкрутство ПП "Лардо Трейд"; визнано безспірні грошові вимоги Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до ПП "Лардо Трейд" в сумі 947 458,90 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП "Лардо Трейд" строком на 115 календарних днів до 24.12.2016; розпорядником майна призначено Темчишина Володимира Петровича.

3. 16.11.2016 ухвалою Господарського суду Волинської області затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ПП "Лардо Трейд", згідно якого визнано кредиторські вимоги у тому числі Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в сумі - 2 756 грн - перша черга, 3 255 883,33 грн - четверта черга, 247 128,66 грн - шоста черга.

4. 12.01.2017 постановою Господарського суду Волинської області визнано ПП "Лардо Трейд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру боржника, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.

5. 29.03.2017 рішенням комітету кредиторів схвалено звіт ліквідатора ПП "Лардо Трейд" про проведену роботу та ліквідаційний баланс станом на 29.03.2017; схвалено звіт ліквідатора ПП "Лардо Трейд" про нарахування та виплату ліквідатору грошової винагороди та відшкодування його витрат.

6. 03.04.2017 до Господарського суду Волинської області від ліквідатора боржника надійшов звіт про проведену роботу у справі про банкрутство та ліквідаційний баланс станом на 29.03.2017, відповідно до якого під час ліквідаційної процедури не виявлено жодних видів майнових активів ПП "Лардо Трейд" від продажу яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів та відшкодувати грошову винагороду та витрати ліквідатора.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. 26.04.2017 ухвалою Господарського суду Волинської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ПП "Лардо Трейд", провадження у справі про банкрутство припинено. Суд вказав, що ліквідатором встановлено відсутність фактів доведення боржника до банкрутства чи фіктивного банкрутства, укладення договорів, які б ущемляли права кредиторів за рік до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Лардо Трейд", встановлено відсутність дебіторської заборгованості банкрута та встановлено відсутність майна боржника від продажу якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів та відшкодувати грошову винагороду та витрати ліквідатора.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. 08.11.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.04.2017 залишено без змін з підстав відповідності її матеріалам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

9. 27.11.2017 ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.04.2017 повністю та передати справу на розгляд до Господарського суду Волинської області для вирішення питання про призначення нового ліквідатора в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Скаржник зазначає про формальний підхід судів щодо перевірки дотримання ліквідатором ПП "Лардо Трейд" порядку проведення ліквідаційної процедури. Скаржник також посилається на те, що ліквідатором не здійснювалися дії щодо пред'явлення вимог до дебіторів банкрута. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" вважає, що рішення ліквідатора суперечать інтересам кредиторів боржника та порушують положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

12.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

12.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

12.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

13. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

14.1. Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії

1. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

3. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

5. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

6. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

7. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

14.2. Стаття 45. Черговість задоволення вимог кредиторів

5. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

14.3. Стаття 46. Звіт ліквідатора

3. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

14.4. Стаття 83. Припинення провадження у справі про банкрутство

1. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

17. Судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду звіту ліквідатора було встановлено, що ліквідатором божника - Темчишиним В.П. під час здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснювався розшук майна боржника, направлялися відповідні запити до державної виконавчої служби, до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до органів державної податкової інспекції, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до органів митниці ДФС України, державної авіаційної служби України, управлінь Держпраці, Держгеокадастру, інспекції сільського господарства, сервісних центрів МВС, державної архітектурно - будівельної інспекції України, ДП "Український державний центр радіочастот", державної служби безпеки на транспорті, управління статистики, органів Державної фіскальної служби, ліквідатором також направлялися звернення до прокуратури з метою виявлення кримінальних проваджень стосовно ПП "Лардо Трейд" та керівників підприємства та отримувалися відповідні витяги із державних реєстрів. Судами також встановлено, що ліквідатор звертався до банківських установ із заявами про закриття наявних рахунків підприємства-банкрута та перерахування залишків коштів на основний рахунок в ПАТ "Укрсоцбанк". Крім того, суди встановили, що ліквідатор здійснюючи покладені на нього обов'язки здійснював виїзди із представниками кредиторів за місцезнаходженням боржника, про що складено відповідні акти, а також звертався до колишніх власників підприємства щодо отримання інформації про майно боржника та досліджено, які дії вчинялися арбітражним керуючим для розшуку та стягнення дебіторської заборгованості.

18. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ліквідатором ПП "Лардо Трейд" Темчишиним В.П. вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника дійшли обґрунтованих висновків про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи.

19. Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про те, що в нього як кредитора була відсутня можливість висловити свою позицію щодо запропонованого ліквідатором звіту, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що листом від 12.03.2017 № 82, який був направлений ліквідатором рекомендованою кореспонденцією кредиторам, в тому числі і ПАТ "Златобанк", було повідомлено належним чином про засідання комітету кредиторів призначене на 23.03.2017, на яке скаржник не з'явився, про що судом також зазначено в оскаржуваній постанові.

20. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

21. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

23. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Грицак І.Ю. підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та ухвала Господарського суду Волинської області від 26.04.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Грицак І.Ю. залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.04.2017 у справі № 903/568/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк