Ухвала

від 20.04.2018 по справі 922/1295/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1295/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 (повний текст складено 19.03.2018)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський"

на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез",

про стягнення 794 939, 84 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум"

про визнання недійсним договору підряду,

за участю приватного підприємця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/1295/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 року у справі № 922/1295/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/1295/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. задоволено повністю; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. щодо винесення розпорядження №54891142 від 28 листопада 2017 року про перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 709 645,94 грн та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. у розмірі 70 964,59 грн винагороди та 400,00 грн витрат виконавчого провадження та подальше перерахування стягувачу грошових коштів у розмірі 709 645,94 грн та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. у розмірі 70 964,59 грн винагороди та 400,00 грн витрат виконавчого провадження; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. щодо незнаття арешту з банківського рахунку № 260040000033821, відкритого в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 та рахунку № 26003924430692/980/643/840/978, відкритого ПАТ КБ "Укргазбанк"; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. щодо зняття арешту з рухомого майна скаржника.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. всупереч ухвалі Вищого господарського суду України від 20.11.2017 не було зупинено виконавче провадження та стягнення коштів було здійснено 27.11.2017 на підставі рішення (постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017), яке не було остаточне та було скасовано Вищим господарським судом України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №922/1295/17 ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/1295/17 скасовано; в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не прийнято до уваги наявні в матеріалах справи докази та пояснення стягувача, приватного виконавця, оскільки копія ухвали Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року додана до заяви не є належною, та станом на момент подачі заяви боржником 28.11.2017 року вона взагалі була відсутня в ЄДРСР, тож у приватного виконавця станом на дату стягнення коштів з боржника 27.11.2017 року не було можливості пересвідчитись в існуванні спірної ухвали від 20.11.2017 року, а тому не було підстав для зупинення виконавчого провадження. Крім того, місцевим господарським судом не взято до уваги, що предметом оскарження є не дії/бездіяльності приватного виконавця щодо зняття арешту, а несвоєчасне внесення ним відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи наведене, а також те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1295/17.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/1295/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський