Ухвала

від 24.04.2018 по справі 358/1471/16-к

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1471/16-к Провадження № 1-кс/358/92/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно по кримінальному провадженню № 12016110090000168 від 11.04.2016 року та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.06.2017 року, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що слідчим відділенням Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях за № 12016110090000168 від 11.04.2016 року, № 12017110090000254 від 15.05.2017 року, № 12017110090000255 від 15.05.2017 року, та № 12017110090000256 від 24.05.2017 року.

Матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження за № 12016110090000168 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник потерпілого зазначає, що об`єктом кримінальних правопорушень, що скоєні організованою групою в особі ОСОБА_3 , його матері ОСОБА_4 , директора ТОВ «Нова Нива» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_6 є майно ТОВ «Богуслав Керамік», а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 123,20 кв. м.; нежитлова будівля літ. «Б» загальною площею 78,70 кв. м.; нежитлова будівля «В» загальною площею 127,40 кв. м.; нежитлова будівля (формовочний цех) літ. «Г» загальною площею 166,50 кв. м.; нежитлова будівля (баня) літ.«Д» загальною площею 88,60 кв. м.; нежитлова будівля (кільцева піч) літ. «Е» загальною площею 715,60 кв. м.; нежитлова будівля (ангар-гараж) літ. «Ф», загальною площею 328,80 кв. м.; нежитлова будівля (склад ГСМ) літ. «Ш» загальною площею 20,40 кв. м. та споруди, ринкова вартість якого становить 7472 998 (сім мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 вказує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 16 березня 2018 року зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважає, що накладення арешту на вказане майно є цілком достатнім заходом забезпечення позову.

Тому, посилаючись на ст. 55, ст. 128, та ч.ч. 1, 2, 10 ст. 170 КПК України, з метою уникнення незаконного відчуження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення відшкодування шкоди за цивільним позовом і виконання вироку в частині відшкодування завданим кримінальним правопорушенням збитку, судових витрат в провадженні, просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме на нежитлові будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2018 року слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Богуслав Керамік» цивільним позивачем відмовлено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України ОСОБА_2 не має права звертатись з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, оскільки представнику ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Богуслав Керамік» цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12016110090000168 від 11.04.2016 року відмовлено, що підтверджується копією постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Богуславського ВН Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 02.04.2018 року, тому останній не може звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 61, 170, 171, 172, 173 КПК України,

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» ОСОБА_2 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1