Ухвала

від 24.04.2018 по справі 476/507/17

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/507/17

Провадження № 2/476/7/2018

У Х В А Л А

24.04.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи давності документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Новий сад" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Новий сад" про розірвання договору оренди землі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач просив розірвати договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між ним та ТОВ "Новий сад" з підстав недотримання відповідачем екологічної безпеки землекористування та збереження родючості, що загрожує збереженню стану орендованої земельної ділянки.

25.09.2017 року за клопотання представника позивача для визначення стану земельної ділянки судом було призначено екологічну (ґрунтознавчу) експертизу. На даний час зазначена експертиза проведена, висновок експерта знаходиться в матеріалах цивільної справи.

В підготовчому засіданні 24.04.2018 року представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи давності документа, в якій просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа вказаній на ньому даті?

2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документі? 3.Чи можливо, що підпис орендодавця ОСОБА_1 у документі виконано раніше, ніж інший рукописний текст в документі?

4.Яка черговість внесення обов'язкових реквізитів документа?

5.Чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?

6.Чи наявні в документі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що клопотання є необґрунтованим та не стосується предмету доказування.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Статтею ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Із викладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача одночасно з клопотанням про призначення екологічної (ґрунтознавчої) експертизи не заявлялося клопотання експертизи давності документу.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення почеркознавчої експертизи давності документу, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, оскільки обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення судової експертизи не відносяться до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103, 197, 258, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи давності документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Новий сад" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова