Ухвала

від 24.04.2018 по справі 522/23474/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/23474/14-ц

Провадження № 2/522/452/18

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення предмету іпотеки - земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої в м. Одесі, по вулиці Французький бульвар, 54/23, кадастровий номер: 5110137500:51:003:0218. Ухвалою суду від 18.03.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи - ОСОБА_2 В процесі розгляду справи за клопотанням позивача суд залучив орловську А.Б. в якості відповідача.

05 квітня 2018 року від представника позивача - ОСОБА_4 (по довіреності від 09.12.2016 року) до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з врегулюванням спору щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед банком та припиненням іпотечного договору від 29.12.2006 року, та просив закрити провадження у даній справі. Також представником позивача було заявлено до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року.

У судове засідання не з'явились сторони, були сповіщені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.03.2015р. заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена та забезпечено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, земельна ділянка 54/23, кадастровий номер 5110137500:51:003:0218, яка належить ОСОБА_2.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст..49, 158, 206, ст. 247 ч.2, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль від позову та провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, земельна ділянка 54/23, кадастровий номер 5110137500:51:003:0218, яка належить ОСОБА_2.

Роз'яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.