Постанова

від 21.05.2010 по справі 3-247/10

ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-247/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. з участю прокурора Репехи Б.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець проживає м.Підгайці вул. м-н. Незалежності, 29/2, за ч.1 ст. 41 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

"13" травня 2011 року, державним інспектором праці було складено прокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем при використанні найманої праці допустив порушення ст. 24 КЗУпП, а саме: ОСОБА_2 працював на посаді продавця непродовольчих товарів з 13 квітня по 13 травня 2011 року без укладення трудового договору, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 невизнав, при цьому вказав, що фактично ОСОБА_3 є його батьком а тому постійно знаходиться в магазині і як найманий працівник не був допущений до роботи. Про ці обставини повідомлялось інспектора праці, однак він не прийняв їх до уваги, мотивуючи тим, що за вказане правопорушення відповідальності ніхто не понесе, а протокол це всього лиш формальність.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає поблизу магазину Орхідея власником якого є його син ОСОБА_1, тому він постійно знаходиться в магазині разом з сином, однак це не дає підстави вважати, що він є найманим працівником у сина. Інспектор Стецик С.І. при складанні протоколу не зясовував цих обставин, а відтак правопорушення вважає з власного бачення без достатніх доказів. Далі свідок вказав, що фактично є пенсіонер а тому неможе за станом здоровя працювати продавцем повний робочий день і на роботу до сина ніколи не трудовлаштовувався.Суд вислухавши пояснення вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП відповідальність настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю .

Невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення свідчить і той факт, що прокурором району ставиться питання про порушення правадження про адміністративне правопорушення від 07.05. стосовно ОСОБА_1, що мало місце впродовж листопад-грудень 2009 р., саме щодо неналежного оформлення трудових відносин з ОСОБА_2.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення складений головним державним інспектором праці ОСОБА_4, закинуто в обвинувачення ОСОБА_5 правопорушення допущене в період з 14.04.2010р. по даний час. Зазначені суперечності щодо дати скоєного, унеможливлює суду, встановити дату і час скоєного поступку за який слід вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Заслуговує на увагу суду і та обставина що, крім викладених обставин про залучення до виконання р-ти приватного підприємця ОСОБА_1 в магазині Ор найманого працівника ОСОБА_2 в якості працівника в період з 13.04.2010 року по даний час дане нічим не підтверджено, у відповідності норм КУпАП ст. 256.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, не доведена.

За таких обставин, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, вважаю провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 41 ч.1, 247 п.1 КпАП України,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6