Ухвала

від 24.04.2018 по справі 659/182/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/182/18

Провадження: №11-сс/791/179/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

ТОВ «Агролюкс ЛТД»: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230210000398 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агро Люкс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року, якою накладено арешт на всі рахунки ТОВ «Агро Люкс ЛТД», відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на:

1.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , індивідуальний податковий номер (далі - ІПН) НОМЕР_1 , а також рахунок НОМЕР_2 ;

2.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , а також рахунок НОМЕР_4 ;

3.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_5 , а також рахунок НОМЕР_6 ;

4.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , а також рахунок НОМЕР_8 ;

5.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_9 , а також рахунок НОМЕР_10 ;

6.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_11 , а також рахунок НОМЕР_12 ;

7.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_13 , а також рахунок НОМЕР_14 ;

8.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_15 , а також рахунок НОМЕР_16 ;

9.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_17 , а також рахунок НОМЕР_18 ;

10.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_19 , а також рахунок НОМЕР_20 ;

11.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Агро Люкс ЛТД» та від його імені, ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_21 , а також на розрахунковий рахунок НОМЕР_22 ;

12.Всі рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Технобуд і Ко» та від його імені, ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_23 , а також на розрахунковий рахунок НОМЕР_24 , які відкриті у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299), адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50.

Згідно судового рішення, начальник СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на банківські розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані особи причетні до шахрайських дій вчинених невстановленою особою, яка представлялася менеджером ТОВ «Прагматика Україна», і заволоділа грошовими коштами голови фермерського господарства «ЯНС» ОСОБА_19 в сумі 253000 грн., чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану суму

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку наявні, визначені КПК України підстави для накладення арешту на розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, наведених у клопотанні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ТОВ «Агро Люкс ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що підстави для накладення арешту на рахунки ТОВ «Агро Люкс ЛТД» відсутні, оскільки із матеріалів провадження не вбачається, яке відношення товариство має до кримінального провадження, зокрема жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру. Крім того, матеріали провадження не містять жодних відомостей, щодо того, що банківські рахунки підприємства та кошти на них відповідають критеріям ст.98 КПК України

Також, вказує, що арешт рахунків підприємства з підстав забезпечення цивільного позову в даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки органами досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила злочин і відносно до якої може бути пред`явлено цивільний позов.

Зауважує, що суд накладаючи арешт на рахунки ТОВ «Агро Люкс ЛТД» не оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, оскільки в ухвалі не визначено яку грошову суму необхідно арештувати на рахунках. Наразі арешт рахунків призвів до повної зупинки діяльності підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Агро Люкс ЛТД», захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогамист. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт банківських рахунків розглянуто судом за відсутності представника ТОВ «Агро Люкс ЛТД» та без належного повідомлення товариства про дату та час слухання справи, а отже за правилами ч. 3ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали товариством отримано 28 березня 2018 року, а апеляційна скарга подана 29 березня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження даного судового рішення, ТОВ «Агро Люкс ЛТД» не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, слід зазначити наступне.

Враховуючи, що дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Агро Люкс ЛТД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ч.ч. 1,10ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правиламист. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт банківських рахунків, слідчим суддею належним чином не дотримані.

Так, у своєму клопотанні начальник СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області зазначає, що арешт є необхідним з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки 06 грудня 2016 року потерпілий від шахрайських дій ОСОБА_19 заявив цивільний позов на відшкодування 253000 грн. матеріальної та 20000 моральної шкоди.

Тобто, як на правову підставу для накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Агро Люкс ЛТД», органи досудового розслідування посилалися на п. 4 ч. 2ст. 170 КПК України.

Разом із цим, клопотання про арешт банківських рахунків ТОВ «Агро Люкс ЛТД», містить лише формальні посилання на вказані правові підстави та не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у випадку накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт може бути накладено на майно обмеженого кола суб`єктів:

-підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями або бездіяльністю підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння;

-юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за умови наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.

Поруч із цим, матеріали провадження свідчать, що ТОВ «Агро Люкс ЛТД» не належить до жодної із вищенаведених категорій осіб.

Так, матеріали провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру будь-якої службової особи ТОВ «Агро Люкс ЛТД» у вчиненні кримінального правопорушення, а отже вказане товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_19 , у зв`язку із чим відсутні будь-які підстави вважати, що ТОВ «Агро Люкс ЛТД», несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Таким чином, органом досудового розслідування не дотримані вимоги ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст.171,173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Агро Люкс ЛТД» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.

Також слід зазначити, що згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції тощо, що виключає можливість застосування зазначеного в клопотанні та ухвалі слідчого судді арешту «на банківські рахунки».

На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агро Люкс ЛТД», як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за недоведеністю необхідності арешту майна ТОВ «Агро Люкс ЛТД», який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агро Люкс ЛТД» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року в частині накладення арешту на рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Агро Люкс ЛТД» та від його імені, ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_21 , а також на розрахунковий рахунок № НОМЕР_22 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області в частині накладення арешту на рахунки відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Агро Люкс ЛТД» та від його імені, ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_21 , а також на розрахунковий рахунок № НОМЕР_22 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4