Рішення

від 11.04.2018 по справі 916/3096/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2018 р.м. Одеса справа № 916/3096/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглядаючи справу № 916/3096/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ" (65085, м. Одеса, Дальницьке шосе, буд. 2 ЄДРПОУ 37946031)

про стягнення 95 705,90 грн.

за участю представників:

від позивача : не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

від відповідача : не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" /позивач, ПАТ "УкрСиббанк"/ звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ" /відповідач, ТОВ "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ"/ про стягнення 95 705,90 грн. заборгованості за генеральним договором про кредитування № №11483207000 від 03.10.2016 року, з яких:

- 79 621,52 грн. - кредитна заборгованість;

- 10 545,32 грн. - заборгованість по процентам;

- 802,30 грн. - заборгованість по комісії;

- 4 412,41 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 303,10 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

- 21,21 грн. - пеня за прострочення сплати комісії.

14.12.2017 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.01.2018 року.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року постановлено справу розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року.

В судовому засіданні 07.02.2018 року була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 12.03.2018 року.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року продовжено підготовче провадження до 10.04.2018 року та відкладено підготовче судове засідання до 28.03.2018 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов генерального договору про кредитування №11483207000 від 03.10.2016 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ". Так як відповідач не здійснює добровільне погашення заборгованості, позивач змушений на підставі положень ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України та ст. ст. 193, 230 ГК України звертатися до суду із позовом.

До судового засідання представник позивача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ" до судового засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання а.с. 71, 83, 118/.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позов в установлений судом строк до 29.01.2018 року не скористався, справу розглянуто в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 03.10.2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ" укладено Генеральний договір про кредитування № 11483207000 /а.с. 11-24/ за умовами якого, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті у розмірі 340 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2.2 Договору, відповідач зобов'язався повернути кредит у повному розмірі в термін не пізніше 02.10.2017 року.

Положеннями п. 1.3.1 Договору регламентовано, що за користування кредитними коштами встановлюється фіксована процентна ставка у розмірі 15,9% у випадку прострочення протягом десяти днів поспіль сплати основного боргу та/або процентів на суму, що дорівнює або перевищує 50% від розміру нарахованого до ти платежу за основним боргом та процентами, процентна ставка за користування кредитними коштами починаючи з одинадцятого дня такого прострочення встановлюється в розмірі ставки, що діяла станом на кінець десятого дня прострочення, збільшеної на 4%. Сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у настання будь - якої з обставин, передбачених Договором.

За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється на ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення (п. 1.3.2 Договору).

Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

03 жовтня 2016 року між Банком та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Генерального Договору, відповідно до умов якої, викладено в новій редакції пункт 1.3.1 Кредитного договору /а.с. 25-27/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до пункту 1.5 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 26008613265200. /а.с. 37-38/.

03.11.2017 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" направляло на адресу ТОВ "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ" вимогу про оплату заборгованості у розмірі 87 464,84 грн. /а.с. 28-30/.

Однак, відповідачем не здійснено оплату заборгованості за Генеральним договором від 03.10.2016 року.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Оскільки, відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Згідно з п. 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пеня розраховується за кожен день прострочення методом факт/365.

Положеннями п.1.3.5. Кредитного Договору та Додатку №1 до Договору, Позичальник сплачує комісію за управління кредитом при виникненні простроченої заборгованості в розмірі 200,00 грн.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за Генеральним договором про кредитування № 11483207000 від 03.10.2016 року, відповідно до якого станом на 06.12.2017 року заборгованість ТОВ "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ" становить 95 705,90 грн. /а.с. 31-36/, з яких:

- 79 621,52 грн. - кредитна заборгованість;

- 10 545,32 грн. - заборгованість по процентам;

- 802,30 грн. - заборгованість по комісії;

- 4 412,41 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 303,10 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

- 21,21 грн. - пеня за прострочення сплати комісії.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526-527, 530, 536, 610-612, 1048, 1050, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, перевіривши надані банком розрахунки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.12.2017 року (а.с. 10).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ".

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-СОРТНАСІННЄОВОЧ" (65085, м. Одеса, Дальницьке шосе, буд. 2 ЄДРПОУ 37946031) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за генеральним договором про кредитування №11483207000 від 03.10.2016 року у розмірі 95 705,90 грн. /дев'яносто п'ять тисяч сімсот п'ять гривень 90 копійок/, з яких: 79 621,52 грн. - кредитна заборгованість; 10 545,32 грн. - заборгованість по процентам; 802,30 грн. - заборгованість по комісії; 4 412,41 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 303,10 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 21,21 грн. - пеня за прострочення сплати комісії; а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко