Постанова

від 17.04.2018 по справі 5011-50/11240-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа№ 5011-50/11240-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,

представників:

від ТОВ "Бізнес Пасаж" - Білощицький В.Д.,

від компанії "Ріверсайд ОЮ" - Варфоломієв О.М.,

від ТОВ "Оптова мережа-2011" - Круглова О.М.

від боржника - Богданова А.А.,

від арбітражного керуючого Куделі М.О. - Барабаш М.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж",

компанії "Ріверсайд ОЮ" (Riverside OU)

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва

від 21.02.2018 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі №5011-50/11240-2012

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" (код 30605029)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №5011-50/11240-2012 визнано конкурсними кредиторами ПАТ "Дніпровська пристань":

першої черги: ТОВ "Керама-Стиль" на суму 1142,00 грн., ТОВ "Оптова мережа 2011" на суму 1147 грн, ПАТ "Київводоканал" на суму 1073,00 грн;

четвертої черги: ТОВ "Стілф" на суму 56047766,36 грн., ТОВ "Веста Девелопмент" на суму 287141,99 грн, компанію "АС Віндоор" на суму 8085765,17 грн, компанію "Дельта Макс Груп ОЮ" на суму 68717167,64 грн., ТОВ "Керама-Стиль" на суму 108179,05 грн., ТОВ "ТВН КОМ" на суму 115456,69 грн., ТОВ "Еко-Стиль" на суму 230970,51 грн., компанію "Актсіасельес КХ Енергія Консульт" на суму 2877174,86 грн., ПАТ "Укрпангруп" на суму 22268722,94 грн., ТОВ "Янтарне місто" на суму 110000,00 грн., ТОВ "Комфорт Маркет Люкс" на суму 1852673,00 грн., ТОВ "Оптова мережа-2011" на суму 269579999,73 грн., ТОВ "Бізнес Пасаж" на суму 349000,00 грн., ПАТ "Київводоканал" на суму 1944,72 грн., ТОВ "Панорама груп" на суму 656506,98 грн., компанію "Філгейт Кредит Ентерпрайзес" на суму 3553822,94 грн., ТОВ "Електроспец Плюс" на суму 55284,55 грн.;

затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Дніпровська пристань" на загальну суму 434900939,10 грн.;

відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника ТОВ "Стілф", ТОВ "Веста Девелопмент", компанії "АС Віндоор", компанії "АС Ірес Ехітус", компанії "Актсіасельес КХ Енергія Консулат", компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес", компанії "Ріверсайд ОЮ", Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Бізнес Пасаж" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва віл 21.02.2018 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №5011-50/11240-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж", розгляд справи призначено на 17.04.2018.

Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018, Компанія "Ріверсайд ОЮ" (Riverside OU) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 5011-50/11240-2012 за апеляційною скаргою Компанії "Ріверсайд ОЮ" (Riverside OU), розгляд справи призначено на 17.04.2018.

13.04.2018 арбітражний керуючий Куделя М.О. надала відзив на апеляційні скарги, в якому просила залишити без змін оскаржувану ухвалу.

16.04.2018 ТОВ "Оптова мережа-2011" надало відзиви на апеляційні скарги, в яких просила залишити апеляційні скарги без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 17.04.2018 представник компанії "Ріверсайд ОЮ" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 скасувати, справу №5011-50-11240-2021 направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник ТОВ "Бізнес Пасаж" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 скасувати, справу №5011-50-11240-2021 направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представники боржника, ТОВ "Оптова мережа-2011" та арбітражного керуючого Куделі М.О. заперечили доводи апеляційних скарг, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/11240-2012, призначено підготовче засідання суду та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Ухвалою підготовчого засідання від 12.11.2012 визнано неплатоспроможним ПрАТ "Дніпровська пристань"; зобов'язано боржника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ "Дніпровська пристань" на шість місяців, до 18.05.2018, продовжено строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на шість місяців, до 18.05.2018.

28.09.2012 до господарського суду надійшла заява компанії "Ріверсайд ОЮ" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1700000,00 євро, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою становить 17913192,40 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором комісії на виконання будівельних робіт від 03.11.2008.

Вимоги компанії "Ріверсайд ОЮ" боржником та розпорядником майна не визнані з огляду на те, що кредитором не додано належних доказів, що підтверджують заявлені вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2008 між ПАТ "Дніпровська пристань" (замовник) та ТОВ "Ріверсайд" (виконавець) було укладено договір комісії на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого замовник на умовах договору доручив виконавцю забезпечити на належному замовнику об'єкті будівництва (торгівельно-розважальний центр по проспекту Генерала Ватутіна, 2 в м. Києві, Україна), виконання будівельних робіт, визначених договором, включаючи поставку матеріалів для таких робіт, а замовник зобов'язався прийняти виконані по договору роботи, виплатити виконавцю винагороду та компенсувати всі витрати, пов'язані з виконанням договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору для забезпечення виконання робіт по договору виконавець зобов'язується самостійно, покладаючись на свій професійний досвід та знання, обирати спеціалізованих виконавців робіт та постачальників матеріалів, визначати умови договорів з ними, від свого імені та за рахунок замовника укладати з ними договори на виконання робіт, в тому числі на забезпечення матеріалами для виконання таких робіт, своєчасно передавати замовнику все виконане по договору.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору визначено, що на виконавця покладається обов'язок укладати від свого імені необхідну кількість договорів зі спеціалізованими виконавцями робіт; укладати договори на виконання робіт на умовах, найбільш вигідних для замовника та у відповідності з вказівками замовника.

Вартість робіт по договору, включаючи вартість матеріалів, з урахуванням ПДВ, на умовах DDP має складати не більше 1700000,00 євро (п.5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 2009 року).

Винагорода виконавця складає 2% від визначеної сторонами в наведеному вище порядку максимальної вартості робіт, а також максимальної вартості кожного додаткового виду/обсягу робіт. (п. 5.4. договору).

Згідно з п. 6.1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду по договору, включаючи суму додаткової винагороди виконавця, а також компенсує виконавцю всі витрати по виконанню договору, протягом 180 днів з дня прийняття замовником робіт по договору шляхом підписання відповідних актів та отримання замовником від виконавця документів, підтверджуючих витрати виконавця по виконанню договору в порядку, визначеному договором.

Вказані суми виплачуються виконавцю на підставі договору, по факту отримання замовником всіх зазначених в п. 6.1. документів, без надання виконавцем додаткових документів (пункт 6.2.).

Згідно п. 3.1.6 договору виконавець зобов'язаний звітувати перед замовником про витрати на виконання договору, підтверджувати такі витрати копіями відповідних фінансових документів, завіреними печаткою виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передані йому все одержане за договором комісії.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за договором комісії на виконання будівельних робіт від 03.11.2008 кредитор до заяви додав копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 10.11.2009 №1 та від 09.12.2009 №2, а також акти звірки розрахунків станом на 31.03.2010 та 31.12.2009, за якими заборгованість боржника складає 1700000,00 євро.

Будь-яких доказів на підтвердження витрат виконавця по виконанню договору в порушення п. 6.1 договору компанією "Ріверсайд ОЮ" до заяви із вимогами до боржника не додано.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у визнанні кредиторських вимог компанії "Ріверсайд ОЮ" в повному обсязі.

В апеляційній скарзі компанія "Ріверсайд ОЮ" зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні кредиторських вимог компанії, оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт від 10.11.2009 №1 та від 09.12.2009 №2 свідчать про виконання будівельних робіт, а підписані боржником акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2010 та 31.12.2009 свідчать про визнання заборгованості за виконані роботи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до договору комісії на виконання будівельних робіт від 03.11.2008, укладеного між компанією "Ріверсайд ОЮ" та боржником, замовник (боржник) сплачує виконавцеві (компанії "Ріверсайд ОЮ") винагороду та компенсує витрати виключно після підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі наданих послуг та після надання виконавцеві належним чином завірені копії всіх фінансових документів, які підтверджують витрати виконавця, пов'язаних з виконанням договору комісії.

Втім, компанією "Ріверсайд ОЮ" не надано суду жодних фінансових документів, які підтверджують витрати виконавця, наслідком яких є здійснення оплати замовником.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Такий документ має містити обов'язкові реквізити [найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, найменування документа, дату і місце складання, зміст та обсяг операції, одиницю її виміру, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)] та є підставою для відображення фінансової операції в системі автоматизації банку.

Акт звіряння заборгованостей є фіксуючим документом, не є первинним документом і не доводить факту будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг, тощо), він є лише відображенням руху коштів в бухгалтерському обліку підприємств та носить інформаційний характер.

Таким чином, акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2010 та 31.12.2009 не є первинними документами і не можуть підтверджувати факт здійснення будь-якої господарської операцій та беззаперечного існування заборгованості в сумі 17913192,40 грн.

Крім того, апелянт заперечує проти задоволення кредиторських вимоги ТОВ "Оптова мережа-2011" на суму 269581146,73 грн. та вважає, що вимоги мають бути зменшені на 17757018,46 грн. та становити 251824128,27 грн., оскільки за ТОВ "Оптова мережа-2011" згідно рішень у справі №910/1891/14 було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який був предметом інвестиційного договору від 10.08.2007 №ДИ-10/08.

Апеляційний суд зазначає, що визнання за ТОВ "Оптова мережа-2011" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який був предметом інвестиційного договору від 10.08.2007 №ДИ-10/08 підтверджує факт, що ТОВ "Оптова мережа-2011" як інвестору належать майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, який недобудований та не введений в експлуатацію, та не підтверджує факт виконання ПрАТ "Дніпровська пристань" своїх зобов'язань за інвестиційним договором від 10.08.2007 №ДИ-10/08, та не створює для ТОВ "Оптова мережа-2011" обов'язку з погашення за рахунок внесених інвестиційних платежів вартості об'єкта незавершеного будівництва готовністю менш ніж на 100%.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "Дніпровська пристань" зобов'язань за інвестиційним договором від 10.08.2007 №ДИ-10/08 повністю не виконало, об'єкт інвестиційного договору є незавершеним, його не введено в експлуатацію та не передано ТОВ "Оптова мережа-2011" у власність.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги.

04.01.2013 суду першої інстанції звернулось ТОВ "Призма Бета" із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 269581146,73 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за інвестиційними договорами від 20.03.2006 № ДИ-06/03 та від 10.08.2007 № ДИ-10/08.

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів предметом договорів є інвестування інвестором будівництва частини Торгово-розважального центру (гіпермаркет), а також інших об'єктів, перелічених у п. 2.2. даного договору та будівництва другої черги Торгово-розважального центру по проспекту Ватутіна у м. Києві.

Згідно умов вищевказаних договорів, ТОВ "Призма Бета", як інвестор, зобов'язувалось здійснювати повне інвестування будівництва та передбачені договором платежі у поряду та на умовах, передбачених даними договорами, а ПАТ "Дніпровська пристань", яке виступило замовником, зобов'язувалось здійснювати за дорученням інвестора всі необхідні дії, спрямовані на будівництво та передачу об'єкта будівництва інвестору від свого імені але за рахунок інвестора.

Пунктом 5.3 договорів передбачено, що сторони спільно погоджують загальний обсяг інвестицій і графік їх внесення, строки будівництва, графік виконання будівельних робіт, строки початку та завершення будівництва.

Згідно п. 6.2 інвестиційних договорів передбачено, що обсяг внесених інвестором інвестицій для будівництва та будівництва об'єкта, визначається загальним обсягом витрат, які необхідно здійснити.

Відповідно до п. 6.3. в редакції додаткової угоди від 12.06.2007 № 2 до інвестиційного договору від 20.03.2006 № ДИ-06/03 загальна орієнтована ціна даного договору складає 217150000,00 грн., що є еквівалентом 43000000,00 дол. США за курсом НБУ на день підписання додаткової угоди № 2 до даного договору.

Як вбачається із пп. 6.4., 6.5. даного договору інвестор здійснює фінансування будівництва шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок замовника або безпосередньо генеральному підряднику, підрядникам, або іншим особам, які здійснюють будівництво та інші роботи зі спорудження об'єкта, вказаним замовником, у порядку та строки, які передбачені графіком, викладеним у додатку № 1 до даного договору.

На виконання умов інвестиційного договору від 20.03.2006 № ДИ-06/03 ТОВ "Призма Бета" було перераховано на поточний рахунок ПАТ "Дніпровська пристань" грошові кошти в загальному розмірі 217750000,00 грн., що підтверджується доданими до заяви копіями банківських виписок. Водночас загальна вартість будівництва за даним договором склала 199875477,29 грн. і згідно акта звірки розрахунків станом на 31.08.2012 залишок невикористаних інвестиційних коштів становить 17874522,71 грн.

Відповідно до п. 6.3. в редакції додаткової угоди від 04.09.2008 до інвестиційного договору від 10.08.2007 № ДИ-10/08 загальна орієнтована ціна даного договору складає 610275090,00 грн., що є еквівалентом 125822132,65 дол. США за курсом НБУ на день підписання додаткової угоди до даного договору.

На виконання умов інвестиційного договору від 10.08.2007 № ДИ-10/08 ТОВ "Призма Бета" було перераховано на поточний рахунок ПрАТ "Дніпровська пристань" грошові кошти в загальному розмірі 549879770,15 грн., що підтверджується доданими до заяви копіями банківських виписок. Водночас загальна вартість будівництва за даним договором склала 298174293,13 грн. і згідно акта звірки розрахунків станом на 31.08.2012 залишок невикористаних інвестиційних коштів становить 251705477,02 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 замінено ТОВ "Призма Бета" його правонаступником - ТОВ "Оптова мережа 2011".

Вимоги ТОВ "Оптова мережа 2011" визнані боржником та розпорядником майна боржника в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дніпровська пристань" на суму 1147,00 грн. до першої черги та на суму 269579999,73 грн. до четвертої черги.

Розглянувши заяву ТОВ "Оптова мережа 2011" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, а тому колегія суддів погоджується щодо визнання вимог ТОВ "Оптова мережа 2011" в повному обсязі на суму 269581146,73 грн. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дніпровська пристань".

ТОВ "Бізнес Пасаж" до суду першої інстанції надало заперечення щодо кредиторських вимоги ТОВ "Оптова мережа-2011" від 23.08.2017, де вказало про застосування строків позовної давності до кредиторських вимог ТОВ "Оптова мережа 2011" за інвестиційним договором від 20.03.2006 № ДИ-06/03 в розмірі 17874522,71 грн.

Апеляційна скарга ТОВ "Бізнес Пасаж" також ґрунтується на доводах щодо застосування строків позовної давності до кредиторських вимог ТОВ "Оптова мережа 2011" за інвестиційним договором від 20.03.2006 № ДИ-06/03 в розмірі 17874522,71 грн.

Скарга мотивована тим, що перебіг строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за інвестиційним договором від 20.03.2006 №ДИ-06/03 розпочався 26.06.2009 (день набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 у справі №5/24 за позовом ТОВ "Призма Бета" до ПрАТ "Дніпровська пристань" про визнання права власності на майновий комплекс) та закінчився 26.06.2012 і не міг бути перерваний 31.08.2012 через підписання акта звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Призма Бета" та ПрАТ "Дніпровська пристань", який, на думку апелянта, підписаний не уповноваженою особою.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів ТОВ "Бізнес Пасаж" щодо пропуску строку позовної давності, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Колегія суддів зазначає, що позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише з наявністю про це заяви сторони (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 №6-738цс15).

Оскільки ТОВ "Бізнес Пасаж" не є стороною у спорі, то заявлені вимоги про застосування позовної давності задоволенню не підлягають.

Крім того, на думку апелянта, кредиторські вимоги ТОВ „Оптова мережа-2011" є завищеними, оскільки апелянт з інвентаризаційного опису необоротних активів боржника зробив висновок про встановлення частини ліфтів на об'єкті незавершеного будівництва.

Однак, відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів боржника, складеного арбітражним керуючим Куделею М.О. станом на 07.11.2016 у боржника відсутнє будь-яке майно, зокрема, зазначені в апеляційній скарзі ліфти та ескалатори. Документи, які б свідчили про приналежність зазначеного майна боржнику в матеріалах справи відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ "Бізнес Пасаж" не приймаються апеляційним господарським судом до уваги з підстав недоведеності.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №5011-50/11240-2012.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу компанії "Ріверсайд ОЮ" (Riverside OU) залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 5011-50/11240-2012 залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж" в сумі 8047,50 грн. та компанію "Ріверсайд ОЮ" (Riverside OU) в сумі 10572,00 грн.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець