Постанова

від 19.04.2018 по справі 926/329/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа № 926/329/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

Суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.12.17 (повний текст рішення складено та підписано 15.12.17, суддя Тинок О.С.)

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.17

у справі №926/329/17

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» , с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення неустойки - 23685,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/329/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Давид Л.Л. та Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.12.17 у справі № 926/329/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.18 призначено справу № 926/329/17 до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.18 розгляд справи відкладено на 19.04.18.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.12.17 у справі №926/329/17 (суддя Тинок О.С.) заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» про перегляд рішення суду від 14 березня 2017 року у справі № 926/329/17 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року по справі № 926/329/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд посилався на те, що обставини, встановлені в рішенні господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року у справі №926/1080/17, яким попередній договір оренди №235/2015-п від 01 липня 2015 року визнано недійсним, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були предметом дослідження у даній справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції зазначив, що попередній договір оренди №235/2015-п від 01 липня 2015 року є недійсним з моменту його вчинення, в тому числі є недійсним і на час розгляду справи, за результатами якої було стягнуто неустойку. Відтак, підстави для стягнення неустойки за договором, який визнано недійсним, відсутні, що стало підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення суду про задоволення позову та для відмови у позові про стягнення неустойки.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.17 по справі 926/329/17.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач покликається на те, що при прийнятті оскарженого рішення місцевий господарський суд не з'ясував всі наявні обставини справи.

Також, апелянт вказує на те, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.12.17 по справі №926/329/17 прийнято передчасно, оскільки не взято до уваги ту обставину, що триває розгляд касаційної скарги КЕВ м. Чернівці по справі №926/1080/17 рішення якої має значення для прийняття рішення у даній справі. Враховуючи наведені обставини, на думку скаржника, суд дійшов передчасного висновку викладеного в оскарженому рішенні суду.

21 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити КЕВ м. Чернівці в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 13.12.17 у справі №926/329/17.

Представники сторін в судове засідання не з?явились. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом.

Від позивача до суду надійшла заява (вих.№759 від 26.03.2018 року), в якій останній зазначає про неможливість прибуття в судове засідання представника та просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати.

Зважаючи на положення ст.ст. 202, 270 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №926/329/17 від 14.03.17 (суддя Гончарук О.В.), позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці - 23685,05 грн. неустойки та 1600 грн. судового збору.

Приймаючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не виконано умови укладеного між сторонами попереднього договору оренди за №253/2015-п від 01.07.15 нерухомого військового майна, розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, а саме не повернено позивачу майно у строк після закінчення дії Договору.

З огляду на наведену обставину, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку на підставі ч.2 ст.785 ЦК України за період з липня по грудень 2016 року, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, у розмірі 23685,05 грн.

В подальшому, рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2017 року у справі № 926/1080/17 за позовом ТОВ «Біхмайстер» до КЕВ м. Чернівці про визнання попереднього договору оренди № 253/2015-п від 01.07.2015 р. недійсним, яке набрало законної сили згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р., визнано недійсним Попередній договір оренди № 253/2015-п від 01.07.2015 р. , укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом (код 08179180) та товариством з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» (код 36751377), нерухомого військового майна, площею 197,25 кв.м, розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна,6.

Покликаючись на обставину щодо визнання недійсним попереднього договору, як на нововиявлену, 01 грудня 2017 року до суду від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення від 14 березня 2017 року у справі № 926/329/17 за нововиявленими обставинами, в якій, останній просить суд прийняти заяву до розгляду, скасувати рішення господарського суду Чернівецької області віл 14 березня 2017 року по справі № 926/329/17 та прийняти нове рішення, якими відмовити в позовних вимогах КЕВ м. Чернівці у повному обсязі.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом задоволено подану заяву, скасовано рішення місцевого господарського суд від 14.03.17 у даній справі та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції Закону № 2136-VIII від 13.07.2017, що діяла до 15.12.17 та була чинною на момент прийняття рішення місцевого господарського суду від 13.12.17) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, статтею 112 ГПК України передбачено право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові .

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (постанова ВСУ від 16.09.14 у справі №3-108гс14).

При цьому, колегія суддів зазначає, що при визначенні обставин, які слід вважати нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи необхідно керуватися правилами процесуального Закону, стосовно того, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія апеляційного господарського суду, проаналізувавши матеріали справи, зокрема висновки, що містяться у рішенні місцевого господарського суду та постанові суду апеляційної інстанції у справі № 926/1080/17 щодо недійсності попереднього договору за невиконання якого було здійснено нарахування неустойки в розмірі подвійної плати, дійшла висновку про законність рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на встановлені у цих судових актах фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, судова колегія виходить з наступного:

Згідно частини 3 статті 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Разом із тим частиною третьою статті 207 ГК передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов'язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов'язки передбачалися на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним з моменту укладення, а зобов'язання за цим договором - припинятися на майбутнє (постанова ВСУ від 21.12.16 у справі №3-912гс16).

Таким, чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у разі визнання попереднього договору оренди недійсним, загальні норми про виконання зобов'язання та про відповідальність за його порушення, зокрема, щодо передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки у даному випадку, не застосовуються, оскільки, попередній договір оренди №235/2015-п від 01 липня 2015 року є недійсним з моменту його вчинення, в тому числі є недійсним і на час розгляду справи, за результатами якої було стягнуто неустойку.

Відтак, обставини недійсності попереднього договору оренди №235/2015-п від 01 липня 2015 року, хоч і були встановлені пізніше, однак в силу положень статті 236 ЦК України існували на час розгляду справи № 926/329/17.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що наведені заявником обставини мають характер нововиявлених та відповідають ознакам нововиявлених обставин відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, а отже можуть бути покладені судом в основу підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, стовно неврахування місцевим господарським судом обставини щодо оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.17 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.17 у справі №926/1080/17, в яких встановлено обставини щодо недійсності попереднього договору оренди, в касаційному порядку, спростовуються судом апеляційної інстанції, оскільки, відповідно до норм процесуального закону, рішення господарського суду Чернівецької області у справі №926/1080/17 набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи №926/329/17 в суді апеляційної інстанції, Верховним Судом прийнято постанову від 31.01.18 у справі 926/1080/17, якою залишено без змін вищенаведені судові рішення.

Оцінивши все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, стосовно того, що відповідачем доведено факт наявності нововиявлених обставин, а обставини які зазначені ним у заяві є такими, що підпадають під ознаки нововиявлених, відтак обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та не спростовують правомірної позиції суду першої інстанції щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення від 14.03.17 у даній справі.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника відповідно до вимог ст.282 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.2017 року у справі №926/329/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.04.18

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.