Постанова

від 23.04.2018 по справі 904/6370/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6370/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 (головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/6370/17

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" звернулося в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про стягнення 1 238 870,62 грн заборгованості за поставлений товар.

05.07.2017 Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулося в Господарський суд Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" про визнання договору №0405/1 від 05.04.2016 недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" до ТОВ "Дніпропетровська швейна фабрика" про визнання договору №0405/1 від 05.04.2016 недійсним з моменту укладення.

Ухвала суду мотивована тим, що ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" в порушення ст. 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) є підставою для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви. Також судом не знайдено підстав для задоволення клопотання ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1 600 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції правильно застосовано ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору не спростовують висновків суду, оскільки судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), як такої, що подана після початку розгляду справи по суті, а не повернуто позовну заяву через ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати, зустрічний позов ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" до ТОВ "Дніпропетровська швейна фабрика" про визнання договору недійсним направити до суду першої інстанції для розгляду сумісно з первісним позовом.

В касаційній скарзі скаржник не погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваних судових рішеннях з тих підстав, що ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулося з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, а дані, зазначені в протоколі судового засідання від 04.07.2017 про перехід до розгляду справи, по суті є такими, що не відповідають дійсності. Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, скаржник зазначає про безпідставну відмову судом першої інстанції в його задоволенні, з огляду на тяжкий фінансовий стан підприємства. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення ст. 86 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) не надано правової оцінки тим доказам, які були надані скаржником на підтвердження майнового стану підприємства.

ТОВ "Дніпропетровська швейна фабрика" не надало відзив на касаційну скаргу ПП "Швейне об'єднання "Авітекс", що у відповідності до ч. 3 ст. 295 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) не перешкоджає перегляду судових актів що оскаржуються.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої ст. 60 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 74 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Хід і результат відповідних процесуальних дій мають бути зафіксовані в протоколі судового засідання, який має доказове значення для встановлення процесуальних фактів. При цьому учасникам судового процесу надано право як знайомитися з протоколом, так і подавати письмові зауваження в разі наявності у ньому певних неправильностей чи неповноти.

Зі змісту протоколу судового засідання від 04.07.2017 Господарського суду Дніпропетровської області вбачається, що представник позивача оголосив позовні вимоги, представник відповідача своєї правової позиції щодо позовних вимог суду не надав, в засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, досліджено письмові докази та оголошено перерву. Тобто, суд першої інстанції в зазначеному судовому засіданні перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні 04.07.2017 Господарський суд Дніпропетровської області перейшов до розгляду справи по суті, колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що зустрічний позов відповідача подано 05.04.2017 після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів частини 1 статті 60 ГПК України.

Не приймається посилання скаржника на те, що розгляд справи по суті 04.07.2017 розпочато не було, оскільки за результатом слухання судом було оголошено перерву, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), а не відкладено розгляд справи у зв'язку з, зокрема, неподанням витребуваних доказів чи необхідністю витребування нових доказів, що унеможливлює початок розгляду справи по суті.

Колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає доводи скаржника стосовно того, що дані, зазначені в протоколі судового засідання від 04.07.2017, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, зауважень щодо неправильності чи неповноти вказаного протоколу в порядку ст. 81-1 ГПК України відповідач не подав.

Не приймається, як підстава для скасування постанови апеляційної інстанції, твердження скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доказам щодо підтвердження фінансового стану ПП "Швейне об'єднання "Авітекс", оскільки суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, вірно виходив з того, що перевірці підлягає застосування судом першої інстанції приписів ст. 62 ГПК України стосовно підстав відмови у прийнятті позовної заяви, а не ст. 63 ГПК України щодо підстав повернення позовної заяви.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у справі №904/6370/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.