Ухвала

від 05.07.2018 по справі 904/6370/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.07.2018м. ДніпроСправа № 904/6370/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А)

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, офіс 4-4А)

про стягнення 1 238 870,62 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" 1 238 870,62 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 0405/1 від 05.04.2016 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за наступними видатковими накладними на загальну суму 1 252 032,62 грн.:

- № РН-0000001 від 11.04.2016 на суму 246 978,00 грн.;

- № РН-0000002 від 12.04.2016 на суму 351 484,80 грн.;

- № РН-0000003 від 13.04.2016 на суму 472 935,60 грн.;

- № РН-0000004 від 14.04.2016 на суму 47 856,62 грн.;

- № РН-0000005 від 29.04.2016 на суму 132 777,60 грн.

07.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству "Швейне об'єднання "Авітекс" в межах заявленої суми позову 1 238 870,62 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем укладаються господарські договори згідно яких, останній приймає на себе зобов'язання з поставки товару, тобто відповідачем вичиняються дії направленні на реалізацію його майна. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у справі № 904/6370/17 у разі задоволення позовних вимог позивача, а тому вжиття заходів забезпечення позову є нагальною потребою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6369/2017 від 08.06.2017 накладено арешт на грошові кошти відповідача та останнім укладаються договори.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 05.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1