Ухвала

від 24.04.2018 по справі 916/3257/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3257/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИЛА 52"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 року

по справі №916/3257/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИЛА 52" (65070, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" в особі Північного РЕМ публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б")

про зобов'язання укласти договір,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

дата винесення ухвали: 13.03.2018р.

повний текст ухвали складено : 13.03.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИЛА 52" звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" в особі Північного РЕМ публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про зобов'язання укласти типовий договір про постачання електричної енергії на електропостачання виробництва ТОВ "ЕНЕРГОСИЛА 52" за адресою: м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, 49 з конкретизованими наступними умовами:

- межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на наконечниках кабельної лінії в комірці №28 на ПС 110/10 Епсілон ;

- до балансової належності мереж ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" відноситься ПС 110/10 кВ Епсілон ;

- до балансової належності мереж ТОВ "ЕНЕРГОСИЛА 52" відноситься ЦРП 5064 (1*1000 кВА 10/0,4 кВ) виробнича база 21й кілометр Старокиївського шосе, 49, КЛ 10 кВ від ПС 110/10 Епсілон до РП с ТП 5064 (траса №3358) кабель марки ААШв-10 3*185 мм2 - 1148 м;

- дозволена потужність складає 890 кВт.

Визначити у своєму рішенні наступний спосіб захисту - зобов'язання укласти договір з конкретизованими умовами.

Позов обґрунтований тим, що 18.07.2016р. між Підприємством кольорової металургії Південна регіональна група (продавець та ТОВ "ЕНЕРГОСИЛА 52" було укладено договір купівлі-продажу виробничого комплексу по переробці брухту та відходів алюмінієвих сплавів, що розташований за адресою: м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, 49.

У зв'язку зі зміною власника об'єкту нерухомості, в тому числі і на трансформаторну підстанцію, виникла необхідність укласти договір про постачання електричної енергії на тих самих умовах між позивачем і відповідачем, що й договір №019000 від 01.03.2010р., який було укладено між ТОВ Південний ливарний завод Інтерметал та відповідачем. Однак позивачу було відмовлено листом від 15.12.2017р. в укладанні договору, посилаючись на ст.15,16, ч.1 ст. 633 ЦК України, ст. 20, п.6 ст. 179,275 ГК України, ст. 4,30 ЗУ Про ринок електричної енергії , п.1.3., 1.6., 1.8., 5.3. Правил користування електричною енергією .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено до розгляду. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19 січня 2018р. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до 22.01.2018р. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України до 23.01.2018р. Викликано учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2018р. було відкладено підготовче засідання у справі №916/3257/17 на "20" лютого 2018р. о 11 год. 30 хв.

08.02.2018р. від ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2018р. продовжено строк підготовчого засідання по справі 916/3257/17 на 30 днів за власною ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018р. підготовче засідання по справі №916/3257/17 призначено на 13.03.2018р. об 14 год.30 хв.

12.03.2018р. від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову та зміни позовних вимог, відповідно до якої останній змінює позовні вимоги на такі:

1.Зобов'язати ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" надати ТОВ "ЕНЕРГОСИЛА 52" проект Договору про постачання електричної енергії.

2. Визначити у своєму рішенні наступний спосіб захисту - зобов'язання надати проект договору.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву позивач зазначає, що 16.02.2018р. ТОВ "ЕНЕРГОСИЛА 52" було надано необхідний перелік документів для укладання договору про постачання електричної енергії, які передбачені п.5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, проте відповідачем було відмовлено укладанні проекту договору про постачання електричної енергії. Аргументуючи свою відмову, відповідачем було вказано, що підстави вже викладені у відзиві на позовну заяву від 08.02.2018р.

Окремо позивач зазначив, що не мав змоги надати відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів відповідачу разом з іншими документами, адже в нього були відсутні необхідні технічні відомості. Відповідач також у відзиві на позовну заяву не заперечує, що для того, щоб надати даний документ треба отримати технічні умови, а отже надання такого документа без технічних умов є неможливим. Однак, до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано Акт №1570 від 12.02.2004р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної належності сторін. З даного Акту інженерами позивача були зроблені відповідні розрахунки, які необхідно вказати в відомостях

На думку позивача, відповідач має всі підстави для укладання договору про постачання електричної енергії з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 р. (суддя Цісельський О.В.) у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИЛА 52" про доповнення підстав та зміну предмета позову по справі №916/3257/17 відмовлено.

Суд, з посиланням на ч. 3 ст.46 ГПК України, дійшов висновку, що заява позивача не підлягає прийняттю до провадження, оскільки зазначеною заявою, позивачем було одночасно змінено підставу і предмет позову, одночасна зміна яких чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ЕНЕРГОСИЛА 52" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. про відмову у прийнятті заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з недотриманням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Посилаючись на п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції , скаржник зазначив, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИЛА 52" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 року у справі № 916/3257/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. призначено справу №916/3257/17 до розгляду на 24.04.2018р. о 11:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" просило суд апеляційну скаргу ТОВ "ЕНЕРГОСИЛА 52" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2018р. відхилити та апеляційне провадження закрити або якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про можливість оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову - ухвалу господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. залишити без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні 24.04.2018 представників скаржників, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИЛА 52",виходячи з наступного.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...] .

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 21.03.2018 по справі № 910/2097/17.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Вказаний перелік не передбачає оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про доповнення підстав та зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала про відмову у прийнятті заяви про доповнення підстав та зміну предмета позову, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

З метою дотримання норм законодавства України, яке регулює діяльність апеляційного господарського суду, зокрема положень ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕНЕРГОСИЛА 52",на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. про відмову у прийнятті заяви про доповнення підстав та зміну предмета позову.

Керуючись ст. ст. 231, ст. 234, 255, 270 ГПК України, суд ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОСИЛА 52"на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. у справі № 916/3257/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк