Ухвала

від 25.04.2018 по справі 906/1138/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2018 р. Справа № 906/1138/16

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана"

на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р.

(ухвалене о 12:22 год. в м. Житомирі, повний текст складено 26.03.2018 р.)

у справі № 906/1138/16 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана"

про стягнення 61264,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана" про стягнення 61 264,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 61 264,49 грн. - кошти за недовраховану електричну енергію. Стягнуто з ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" судовий збір в сумі 1378 грн. В частині судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

20 квітня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана", відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Поряд з цим, до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних доказів сплати судового збору.

За приписами підпункту 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання позову) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, беручи до уваги пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки за звернення до господарського суду заявнику слід було сплатити 1378 грн., то за подання апеляційної скарги підлягав до сплати судовий збір у розмірі - 2067,00 грн. (1378 х 150%).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів доплати судового збору у розмірі 2067,00 грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Крім того, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_3, як представником ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана", і на підтвердження своїх повноважень на представництво останньою долучено до матеріалів апеляційної скарги оригінал довіреності від 19.02.2018р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №441 від 26.11.2007р.

З доданої до касаційної скарги довіреності від 19.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 приватне підприємство "Світлана" уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства, серед іншого у всіх судових установах України, з усіма правами наданими учасникам судового процесу.

Однак зі змісту вказаної довіреності від 19.02.2018 року не вбачається, що повноваження з представництва скаржником надано саме адвокату ОСОБА_3, тобто довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем (скаржником) ОСОБА_3 як представник за довіреністю виступає у статусі адвоката. Договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приватним підприємством "Світлана" також не додано.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі п.1 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника за довіреністю саме у статусі адвоката.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що подібна правова позиція відображена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах 910/582/17, 910/5790/17, 904/8549/17, 910/10948/17, 910/11239/17 та 912/1172/17.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 1, 2 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 234, 235, п. 1, 2 ч.3 ст.258, ст.260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 - залишити без руху.

2. Скаржнику ОСОБА_2 приватному підприємству "Світлана" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі - 2067,00 грн., належним чином оформлену довіреність, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника за довіреністю саме у статусі адвоката.

3. Роз'яснити ОСОБА_2 приватному підприємству "Світлана", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Петухов М.Г.