Ухвала

від 24.04.2018 по справі 916/239/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/239/18 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів : Разюк Г.П., Колоколова С.І.,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Одесреклама Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року, м. Одеса, суддя Петров В.С., повний текст складено 30.03.2018 року

у справі № 916/239/18

за позовом Комунального підприємства Одесреклама Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегамедіум-Україна»

про стягнення збитків 137 618,31 грн.,

встановив:

19.04.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Одесреклама Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року у справі № 916/239/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Апеляційна скарга підписана представником позивача на підставі довіреності від 19.02.2018 року №01-27/221 - ОСОБА_2

Зі змісту довіреності вбачається, що представнику надано повноваження представляти права та інтереси підприємства в місцевих судах, господарських судах, адміністративних судах, правоохоронних органах, органах прокуратури, державної виконавчої служби, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, у громадських організаціях.

Водночас, судова колегія зазначає, що 30.09.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до ОСОБА_3 України (щодо правосуддя)".

Відповідно до частини 3 статті 131-2 ОСОБА_3 України (в редакції Закону №1401- VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

За приписами розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_3 України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї ОСОБА_3 виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ОСОБА_3 України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі № 916/239/18 порушено 14.02.2018 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ОСОБА_3 України (щодо правосуддя)" (30.09.2016 року).

Статтею 8 ОСОБА_3 України встановлено, що ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018 представництво в судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Однак, в порушення вищенаведених законодавчих норм, до апеляційної скарги не додано доказів, а матеріали даної справи не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_2 уповноважена за довіреністю представляти інтереси скаржника саме як адвокат.

Зокрема, з доданої до скарги довіреності не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між КП Одесреклама Одеської міської ради та ОСОБА_2

Також в даному випадку відсутні підстави для застосування положень частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України та норм Перехідних положень щодо представництва за довіреностями в апеляційних судах до 01.01.2020 року органами державної влади і місцевого самоврядування.

З матеріалів справи та документів, доданих до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача як адвоката, який підписав апеляційну скаргу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Одесреклама Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року у справі №916/239/18 - залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству Одесреклама Одеської міської ради строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству Одесреклама Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: Г.П. Разюк

ОСОБА_4