Постанова

від 05.04.2018 по справі 522/10388/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/836/18

Номер справи місцевого суду: 522/10388/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Загороднюк В.І.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в особі представника ОСОБА_2,

від позивача, відповідача - не з'явились,

переглянувши справу №522/10388/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 21 травня 2015 року до суду з вищевказаним позовом, просила поділити майно подружжя, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, нежитлову будівлю по АДРЕСА_6 (а.с.2-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.30).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на спірне нерухоме майно (а.с.31-32).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ АБ Укргазбанк ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року скасовано з передачею питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.104-106).

5 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог та включення у перелік майна, що підлягає поділу, земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_8, та транспортних засобів: напівпричепа цистерни марки Maisonneuv , S38, реєстраційний номер НОМЕР_7, напівпричепа цистерни марки LAG , модель GSA - 22, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричепа цистерни марки ППЦ , модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричепа цистерни марки ППЦ , модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричепа цистерни марки ППЦ , модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_4, напівпричепа цистерни марки Одаз , модель 93577, реєстраційний номер НОМЕР_10, напівпричепа цистерни марки Одаз , модель 9370, реєстраційний номер НОМЕР_8, напівпричепу цистерни марки Одаз , модель 93577, реєстраційний номер НОМЕР_9, напівпричепу бортового марки Schmitz , модель Spr , реєстраційний номер НОМЕР_5, напівпричепу цистерни марки ТЦ , модель 10, реєстраційний номер НОМЕР_6.(а.с.108-110).

5 жовтня 2017 року представником в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позовних вимог в частині збільшення шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та транспортні засоби (а.с.121-122).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року в порядку забезпечення позову за заявою представника в інтересах ОСОБА_3 накладено арешт на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_8, та на транспортні засоби (а.с.123-124).

В апеляційній скарзі ПАТ АБ Укргазбанк просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в порушенні прав ПАТ АБ Укргазбанк як кредитора ОСОБА_4 та стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходяться:

виконавчий лист №2/1522/3547/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 21 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Укргазбанк заборгованості за кредитним договором №345/П від 23 лютого 2007 року в розмірі 1291515,91 доларів США, що станом на день постановлення рішення за курсом НБУ еквівалентно 10318824,67 грн.; про стягнення судових витрат в загальній сумі 1730,00 грн.;

виконавчий лист №2-3547/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 26 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №2199 та договором іпотеки від 27 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим №9906 на нежилу будівлю автомийки, бару, офісу, що знаходиться по АДРЕСА_6, на нежилі приміщення пекарні 1-го поверху, що знаходяться по АДРЕСА_7, на квартиру АДРЕСА_4, на квартиру АДРЕСА_5, на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ АБ Укргазбанк за кредитним договором №345/П від 23 лютого 2007 року в загальній сумі 1291515,91 доларів США;

виконавчий лист №522/9547/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 13 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ Укргазбанк за кредитним договором №345/П від 23 лютого 2007 року заборгованості в сумі 862885,74 доларів США та 51249235,08 грн.

Постановою ВП №49718253 від 28 березня 2017 року головного державного виконавця ВППР Департаменту ДВС МЮУ за виконавчим листом №2/1522/3547/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 21 вересня 2015 року, за виконавчим листом №2-3547/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 26 лютого 2016 року, за виконавчим листом №522/9547/13-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 13 січня 2017 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2755 га кадастровий номер 5110137600:53:021:0002 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташовану в АДРЕСА_8 (а.с.147-151).

Постановою ВП №49718253 від 23 грудня 2015 року головного державного виконавця ВППР Департаменту ДВС МЮУ за виконавчим листом №2/1522/3547/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 21 вересня 2015 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення 10320554,67 грн. (а.с.152-153).

Спір про поділ майна подружжя виник 21 травня 2015 року, збільшення позовних вимог мало місце 5 жовтня 2017 року, тобто після звернення до примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4, його майнового поручителя фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки тощо.

Заява про забезпечення позову, що була подана до суду 5 жовтня 2017 року разом з заявою про збільшення позовних вимог, не відповідає вимогам частини 2 статті 151 ЦПК України, чинного на час подання та вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки не містить причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки позовні вимоги про поділ майна подружжя не розглядаються з 2015 року, а забезпечення позову у спорі про поділ майна подружжя спрямований лише на унеможливлення виконання судового рішення у справі, що розпочата у 2011 році, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не приймаються доводи скаржника щодо безпідставності заявлених вимог про визнання договорів дарування з підстав фіктивності, оскільки на стадії вжиття заходів забезпечення позову суд має лише пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувати обсяг позовних вимог, що ж до обгрунтованості заявлених вимог, наявності правових підстав для задоволення таких, то дані питання вирішуються з прийняттям судового рішення по суті заявлених вимог.

Вжиті заходи забезпечення позову направлені не на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, а на обмеження забезпеченням позову суб'єктивних прав, свобод та інтересів третьої особи ПАТ КБ Укргазбанк .

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_8,

напівпричіп цистерна марки Maisonneuv , S38, реєстраційний номер НОМЕР_7,

напівпричіп цистерна марки LAG , модель GSA - 22, реєстраційний номер НОМЕР_1,

напівпричіп цистерна марки ППЦ , модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_2,

напівпричіп цистерна марки ППЦ , модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_3,

напівпричіп цистерна марки ППЦ , модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_4,

напівпричіп цистерна марки Одаз , модель 93577, реєстраційний номер НОМЕР_10,

напівпричіп цистерна марки Одаз , модель 9370, реєстраційний номер НОМЕР_8,

напівпричіп цистерна марки Одаз , модель 93577, реєстраційний номер НОМЕР_9,

напівпричіп бортовий марки Schmitz , модель Spr , реєстраційний номер НОМЕР_5,

напівпричіп цистерна марки ТЦ , модель 10, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков