Постанова від 24.04.2018 по справі 202/815/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3300/18 Справа № 202/815/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 5

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Житлово-будівельний кооператив №391 про розірвання договору підряду, виключення із числа службових квартири, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулися з позовом до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Житлово-будівельний кооператив №391 про розірвання договору підряду, виключення із числа службових квартири, визнання права власності на квартир.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Житлово-будівельний кооператив №391 про розірвання договору підряду, виключення із числа службових квартири, визнання права власності на квартир, було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивачів в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 28 листопада 2017 року не з'явилися, однак в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивачів про дату, час та місце розгляду справи - на 28 листопада 2017 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкоюпозивачів у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді