Постанова

від 25.04.2018 по справі 339/99/18

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 339/99/18 252

3/339/38/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Головенко О. С.

за участі секретаря судового засідання Ганчар Л. В.

прокурора Данилишин В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого (на момент вчинення правопорушення працював директором ДП Болехівське лісове господарство ),

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи з 15.02.2016року по 14.02.2018року на посаді директора державного підприємства Болехівське лісове господарство та будучи відповідно до п. а п.2 ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції (далі Закон) суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, порушив вимоги ст.28 вказаного Закону, а саме, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника - начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Зокрема, 29.12.2016 року, 30.12.2016 року, 25.01.2017 року, 22.03.2017 року, 23.03.2017 року, 16.06.2017 року вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виражались в одноособовому підписанні договорів на поставку лісопродукції на агальну суму 2023021.02 гривні (купівлі-продажу необробленої деревини), як директор ДП Болехівське лісове господарство з ПП Сервіс-Вальд , на якому він працював за сумісництвом комерційним директором та отримував заробітну плату, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 29.12.2016 року підписав договір на поставку лісопродукції №04-109/16 із ПП Сервіс-Вальд ( ЄРДПОУ 31262474), на суму 16620 гривень;

- 30.12.2016 року - договір поставки на лісопродукцію № 06-131/16 на суму 671256 гривень;

- 25.01.2017 року- договір поставки на лісопродукцію № 04-05/17 на суму 324948.56 гривень.

- 22.03.2017 року- договір купівлі- продажу необробленої деревини № 06-32/17 на суму 341863.20 гривень;

- 23.03.2017 року - договір поставки на лісопродукцію № 04-47/17 на суму 263277.66 гривень;

- 16.06.2017 року - договір поставки необробленої деревини № 06-69/17 на суму 405055.60 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та не заперечував того факту, що він обіймаючи посаду директора держлісгоспу та за сумісництвом комерційного директора ПП Сервіс- Вальд , підписував договори на поставку лісопродукції з Болехівського держлісгоспу ПП Сервіс Вальд . Однак вважає, що ніякого конфлікту інтересів не могло бути, оскільки такі договори були наслідком проведення аукціону, де переможцем стало ПП Сервіс- Вальд . Також зазначив, що не є власником вказаного підприємства, не мав права підпису і не вчиняв жодних дій, пов"язаних з виробництвом. Він займався суто комерційною діяльність, зокрема, проводив зустрічі з іноземними делегаціями та проводив навчання з працівниками підприємства щодо роботи в лісовій галузі та охороні праці. Оскільки такою роботою займався в позаробочий час, то не повідомляв Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства щодо виникнення конфлікту інтересів.

Прокурор вважав доведеним неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, які є підставою для визнання винним та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено судом, відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 11.02.2016року №34-к ОСОБА_1 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства Болехівське лісове господарство з 15.02.2016року по 14.02.2018року ( а.с.22) .

Отже, у вказаний період ОСОБА_1, займаючи посаду директора в державному підприємстві, набув статусу посадової особи юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту а п.2 ч.1ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Окрім того, ОСОБА_1 у вказаний період з 21.10.2016року по 07.08.2017року перебував у трудових відносинах з ПП Сервіс -Вальд ( а.с.109-114).

Так, із змісту трудового контракту вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду комерційного директора ПП Сервіс- Вальд із встановленням йому заробітної плати у розмірі 8000 грн.

Статутом ДП Болехівське лісове господарство зокрема, ст. 8, передбачено, що директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, здійснює його керівництво , розпоряджається коштами та майном підприємства, укладає договори та контракти (а.с.32).

Матеріалами справи стверджується, що відповідно до вказаних повноважень ОСОБА_1 від імені ДП Болехівське лісове господарство 29.12.2016 року, 30.12.2016року, 25.01.2017року, 22.03.2017, 23.03.2017 та 16.06.2017року уклав договори на поставку лісопродукції на загальну суму 2023021,02грн. підприємству Сервіс -Вальд , де працював за сумісництвом на посаді комерційного директора ( а.с. 41-74).

Відповідно до положень ст.1 Закону України " Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи,у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об"єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи .

Під час притягнення особи за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів належить враховувати відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об'єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень.

Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Крім того, коли приватний інтерес не спровокував прийняття незаконного рішення, окремому розгляду підлягатиме питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях службової особи фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

Так, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав саме в укладенні договорів з ПП Сервіс -Вальд , де він працював комерційним директором та отримував заробітну плату, використовуючи при цьому своє службове становище, а саме, посаду директора Болехівського лісового господарства, що в свою чергу, могло призвести до неупередженості в прийнятті рішення з цього питання у зв" язку із наявним конфліктом інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов"язана звернутися за роз"ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

Саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції.

Так, згідно вимог ч.1,ч.2 ст.28 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані :1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального ,потенційного конфлікту інтересів ; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенціального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган,під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно ; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З наведено вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення йото ви¬никнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Таким чином, для недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1, як директор державного підприємства, що наділений повноваженням на укладення договорів мав би заявити про наявність у нього реального конфлікту інтересів та утриматись від будь-яких дій або рішень, що стосуються ПП Сервіс - Вальд , де він працював комерційним директором .

Разом з тим, як ствердив сам ОСОБА_1, так і вбачається з листа Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарств від 12.02.2018року на адресу керівництва повідомлень від директора ДП Болехівський лісгосп ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до вимог вказаного Закону за період з 01.01.2016року не надходило (а.с.125).

Таким чином, ОСОБА_1 знехтував вказаними вимогами Закону та не повідомив про можливе існування в нього конфлікту інтересів.

В той же час, його твердження про те, що у даному випадку не було конфлікту інтересів, оскільки, підписуючи угоди, не мав на меті надати переваги щодо продажу деревини ПП Сервіс -Вальд", яке стало переможцем за результатами аукціонних торгів та отримати будь-яку вигоду з цього, є таким що не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, уявний конфлікт інтересів існує тоді, коли виникає думка про те, що приватні інтереси посадової особи здатні неправомірним чином вплинути на виконання нею функціональних обовязків, але в реальності цього не відбувається. При цьому регламентується і діяльність, що може викликати видимість конфлікту інтересів навіть існування підозри, що у державного управлінця він є невирішеним, може спровокувати сумніви у його чесності й підриватиме довіру загалу до організації.

Разом з тим, ОСОБА_1 обвинувачується в неповідомленні у встановленому Законом випадках та порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів та у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто не в неправомірному впливі або прийнятті рішень з будь-якими іншими порушеннями закону.

Оскільки, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення стосовно порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в частині, пов"язаній з неповідомленням про наявність у нього реального конфлікту інтересів, питання щодо обов"язкового майнового чи немайнового інтересу в даному випадку не охоплюється суб"єктивною стороною вказаного діяння.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП достатньо доведення судом самого факту неповідомлення безпосереднього керівника - начальника Івано-Франківського обласного управління лісового господарства про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що може впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення ним дій під в умовах реального конфлікту інтересів : підписання укладених договорів на поставку ліс продукції підприємству Сервіс- Вальд .

Таким чином, викладена вище сукупність доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів , а саме не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення правопорушення є 16.03.2018року, а датою вчинення - 29.12.2016, 30.12.2016, 25.01.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 16.06.2017 роки, а, отже, строк притягнення до відповідальності не минув.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.

На підставі викладеного ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Застосувавши ст. 36 КУпАП визначити остаточну міру стягнення - штраф в межах санкції ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення - 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн . 40 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.