Ухвала

від 02.04.2018 по справі 2-н-94/12

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-94/12

Провадження №4-с/713/5/18

УХВАЛА

іменем України

02.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз на дії старшого державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2.

У скарзі вказував, що 18.01.2013 р. Вижницьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий справі №2-н-94/2012 про стягнення на користь ПАТ Чернівцігаз з боржника ОСОБА_2, судового збору в сумі 107,30 грн., який неодноразово пред'являвся до державної виконавчої служби.

Вищезазначений виконавчий документ (після неодноразового його повернення стягувачу виконання) відповідно неодноразово пред'являвся до органів державної виконавчої служби.

Так, востаннє виконавчий документ був пред'явлений до виконання у Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чернівецького міського управління юстиції у Чернівецькій області 17.02.2014 р.

Згідно з 4.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стягувач дізнався про порушення його прав 12.01.2018 р., в зв'язку з чим 10-денний строк для оскарження постанови, передбачений ч.5 ст.74 Закону, починається на наступний день 15.01.2018 р. та закінчується 26.01.2018 р.

12.01.2018 р. на адресу стягувача надійшла копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначив п.2 ч. 1 ст. 37 Закону, що за звичай є стандартним у постановах державного виконавця, а саме : у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Вважають дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 р. (ВП № 42217745) незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того вказують, що державні виконавці Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у Чернівецькій області не проводили накладення арешту на майно та рахунки боржників, як це визначено вимогами Закону, не проводили пошуку майна боржників, не звертали стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника тощо, тобто не вчиняли жодної виконавчої дії, на реальне виконання судового рішення.

Більше того, державні виконавці Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у Чернівецькій області взагалі не проводили жодної роботи з боржниками, про що свідчить, зокрема те, що серед повернутих стягувачеві виконавчих документів є навіть ті боржники, які самостійно сплатили на користь стягувача суму, зазначену у виконавчому документі.

Просили скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017р. ВП № 42217745, винесену старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження № 42217745. Зобов'язати Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області негайно відновити виконавче провадження №42217745 щодо виконання виконавчого документа №2-н-94/2012 від 18.01.2013р., виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області ці та вчинити всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом Про виконавче провадження . Винести окрему ухвалу про порушення закону та направити її до Вижницького районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а про результати вжиття заходів по цій ухвалі зобов'язати державного виконавця повідомити ПАТ Чернівцігаз .

У судове засідання представник стягувача не з'явився, в адресованій суду заяві просив провести судове засідання без його участі, підтримують першу та другу вимоги скарги.

У судовому засіданні державний виконавець Вижницького РВ ДВС ОСОБА_1 просила у задоволенні скарги відмовити та в подальшому розглядати справу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Однак надіслав до суду квитанцію №15 від 29.03.2018 року про погашення заборгованості по судовому наказу №2-н-94/2012 в сумі 1390,46 гривень.

Суд, заслухавши державного виконавця Скрепчук М.М., матеріали додані до скарги, заперечення державного виконавця та додані до нього матеріали виконавчого провадження№ 42217745 , вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 19.12.2012 року Вижницьким районним судом видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-94/18 про стягнення з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код ЄДРПОУ 03336166, МФО 300647 рах. №2600804580 у АБ Кліринговий Дім ) заборгованості за природній газ за в сумі 1283,16 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. Судовий наказ набрав чинності 18.01.2013 року. Виданий стягувачу 18.01.2013 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 18.01.2014 року.

Постановою державного виконавця Скрепчук М.М. від 26.12.2017 року по виконавчому провадженню ВП №42217745 судовий наказ №2-н-12, виданий 18.01.2013 року Вижницьким районним судом про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз заборгованості в сумі 1390,46 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження - у зв'язку з тим, що на час проведення перевірки майно в боржника відсутнє, що підтверджується її копією.

Вважаючи бездіяльність державного виконавця та зазначену постанову неправомірними, представник стягувача звернувся в суд з скаргою.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року Судовий контроль за виконанням судових рішень .

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що скарга на бездіяльність та постанову державного виконавця подана в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч.5 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження , оскільки оскаржувана постанова надіслана стягувачу 26.12.2018 року, і отримана ним 12.01.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа та конверта з відміткою Укрпошти.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановленні Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до положень ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно квитанції за №15 від 29.03.2018 року ОСОБА_2, повністю погасив заборгованість за судовим наказом по цивільній справі цивільній справі №2-н-94/18 про стягнення з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за природній газ у сумі 1390,46 грн. (1283,16+107,30) .

Оскільки заборгованість по судовому наказу виданого Вижницьким районним судом 19.12.2012 року по цивільній справі №2-н-94/18 про стягнення з боржника ОСОБА_3 , заборгованості за природній газ погашена в повному обсязі, скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз на дії старшого державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2В, задоволенню не підлягає.

На підставі Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.81, 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз на дії старшого державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк