Ухвала

від 19.04.2018 по справі 757/12523/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЕТРЕКС-1» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ЕТРЕКС-1» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012000000000479 від 24.12.2012 року, було частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та Євро, відкритому для ТОВ «ЕТРЕКС-1» (код ЄДРПОУ 32423230) в ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16, заборонивши проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із зазначеного банківського рахунку.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора було відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЕТРЕКС-1» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі №757/12523/18-к, якою було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та Євро, відкритому для ТОВ «ЕТРЕКС-1» (код ЄДРПОУ 32423230) в ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16, заборонивши проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із зазначеного банківського рахунку та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ТОВ «ЕТРЕКС-1» не мало жодних господарських відносин із товариствами, відомості про які внесено до ЄРДР, зокрема, щодо здачі об`єктів нерухомого майна. Доказів існування будь-яких господарських відносин між цими сторонами слідчим не надано.

Звертає увагу на те, що правова підстава накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів є необґрунтованою.

Зазначає, що арешт накладений на рахунки ТОВ «ЕТРЕКС-1» паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 12.03.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012000000000479 від 24.12.2012 за підозрою ОСОБА_7 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3ст. 209 КК України, та за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 5 ст.191, ч. 2 ст.364 КК України.

Так ОСОБА_7 незаконно зареєструвавши за собою право власності на нежитловий будинок загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-32/10471-2012 від 09.10.2012 право власності на вище зазначений будинок зареєстровано за ТОВ «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» (у минулому TOB «КРАТОС»), код ЄДРПОУ 36799623, відомості про що 03.07.2012 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реалізуючи свої злочинні наміри на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом та отримання у зв`язку із цим наживи, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період з 01.04.2010 року по даний час, як особисто, так і через підконтрольні йому підприємства, незаконно здавав в оренду розташовані у цьому будинку приміщення різним суб`єктам підприємницької діяльності таким як: Представництво «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», ТОВ «БАСФ Т.О.В», ТОВ «ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН», ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» та ТОВ «ВЕНТРУМ».

Всього, в період з 01.04.2010 по 01.11.2017 ОСОБА_7 , який діяв згідно розподілених злочинних ролей з ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, було незаконно отримано на його рахунки та рахунки підконтрольних йому ТОВ «ЮАйПі Лтд», ТОВ «Ренесанс- Нерухомість», ТОВ «Етрекс-1» та ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» від Представництва «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», ТОВ «БАСФ Т.О.В», ТОВ «ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН», ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» та ТОВ «ВЕНТРУМ» 38 748 833,4 гривень орендної плати, якими він розпорядилися на власний розсуд.

06.03.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190,ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3ст. 209 КК України.

Кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЩИНИИ БАНК» ДЛЯ ТОВ «Етрекс-1» набуті злочинним шляхом, можуть бути засобами доказування вини підозрюваних, речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

12.03.2018 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та Євро, відкритому для ТОВ «ЕТРЕКС-1» (код ЄДРПОУ 32423230) в ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16, заборонивши проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із зазначеного банківського рахунку, а також із зобов`язанням надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунку на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту на майно та надалі щомісяця до 30 числа, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

12.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на вказане майно.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №12012000000000479 від 24.12.2012 року, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та Євро, відкритому для ТОВ «ЕТРЕКС-1» (код ЄДРПОУ 32423230) в ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582), набуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженні, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що ТОВ «ЕТРЕКС-1» набуло грошові кошти, які знаходяться на його банківському рахунку, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та Євро, відкритому для ТОВ «ЕТРЕКС-1» (код ЄДРПОУ 32423230) в ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582), як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту грошових коштів і мети накладення арешту на ці кошти. Тому колегія суддів вважає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, за участю службових осіб ТОВ «ЕТРЕКС-1» всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «ЕТРЕКС-1».

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕТРЕКС-1» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього підприємства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «ЕТРЕКС-1», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку цього суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.

Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЕТРЕКС-1», можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також у клопотанні прокурором, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, яка знаходиться на банківському рахунку ТОВ «ЕТРЕКС-1», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «ЕТРЕКС-1».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ЕТРЕКС-1» - адвокату ОСОБА_5 строкна апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕТРЕКС-1» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012000000000479 від 24.12.2012 року, якою було частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та Євро, відкритому для ТОВ «ЕТРЕКС-1» (код ЄДРПОУ 32423230) в ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16, заборонивши проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із зазначеного банківського рахунку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та Євро, відкритому для ТОВ «ЕТРЕКС-1» (код ЄДРПОУ 32423230) в ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16, із забороною проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із зазначеного банківського рахунку та зобов`язанням службових осіб ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16, надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривнях, доларах США та Євро на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешт, а також щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію Головному слідчому управлінню Національної поліції України для ініціатора винесення клопотання за адресою: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к