Ухвала

від 26.04.2018 по справі 910/828/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 26.04.2018Справа №  910/828/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм», 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 34-А, про відвід судді Ковтуна С.А. у справі № 910/828/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм», 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 34-А, про стягнення 7  883  822,76 грн. Представники сторін: не викликались. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» про стягнення 7  883  822,76 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 08.05.2008 № SME 001/239/2008. У судовому засіданні 23.04.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А. Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/828/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ковтуна С.А., матеріали  даної справи передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Ковтуна С.А. За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/828/18, визначено суддю Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм»  про відвід судді Ковтуна С.А. Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» про відвід судді Ковтуна С.А. у справі № 910/828/18 суд дійшов наступних висновків. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що дії судді Ковтуна С.А., що проявилися у відхиленні заяв та клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» 26.03.2018 є спрямованими на позбавлення права відповідача реалізувати по справі № 910/828/18 свої процесуальні права та інтереси визначені ГПК України, що в свою чергу порушує принципи повноти, всебічності розгляду справи, змагальності та рівності учасників справи. Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Ковтуна С.А. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Ковтуна С.А. у справі № 910/828/18. В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» про відвід судді Ковтуна С.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Ковтуна С.А. Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» про відвід судді Ковтуна С.А. у справі № 910/828/18 відмовити. Ухвала набирає чинності 26.04.2018 та оскарженню не підлягає.              Суддя                                                                                                      Трофименко Т.Ю.