Ухвала

від 26.04.2018 по справі 910/21263/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 26.04.2018Справа №  910/21263/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Алтана”, м. Київ До Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки”, м. Київ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфабуд Комплект”, м. Київ Про стягнення 868 897,75 грн.                                                                                                                           Суддя Ващенко Т.М.                                                                             Секретар судового засідання Шаповалов А.М. Представники учасників справи: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Алтана” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки” (далі – відповідач) про стягнення 868897,75 грн., з яких: 850242,20 грн. основного боргу, 13883,77 грн. пені, 1620,03 грн. 3% річних, 3151,75 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору № Р-05-17/1 від 17.05.17. в частині оплати виконаних робіт, що зумовило нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних втрат та звернення з даним позовом до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.17. порушено провадження у справі № 910/21263/17 та призначено її до розгляду на 12.12.17. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.17. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 09.01.18. У зв'язку з набранням з 15.12.17. чинності Законом України від 03.10.17. “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.18. у справі № 910/21263/17 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.18. було відкладено підготовче засідання у справі на 01.02.18. В судовому засіданні 01.02.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.02.18. В судовому засіданні 22.02.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи № 910/21263/17 по суті на 20.03.18. В судовому засіданні 20.03.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.04.18. В судовому засіданні 02.04.18. представниками відповідача підтримано подану ним 02.04.18. через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М. 02.04.18. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/21263/17 судової будівельно-технічної експертизи та долучення доказів, а саме, вимоги про зменшення пені та фіскального чеку про її направлення. Заявник вказує, що не мав змоги подати дані документи до закінчення підготовчого засідання, оскільки такі докази виникли 02.04.18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.18. у справі № 910/21263/17 визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим, розгляд справи № 910/21263/17 відкладено на 26.04.18. та зупинено провадження у справі № 910/21263/17 до 26.04.18. Положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Як вбачається із автоматизованої системи діловодства суду ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.18. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки» про відвід головуючого судді у справі № 910/21263/17 відмовлено. Зважаючи на те, що провадження у справі № 910/21263/17 було зупинене у зв'язку із необхідністю вирішення питання про відвід головуючого судді у даній справі, та судом  встановлено, що за наслідками розгляду даного питання винесено відповідне судове рішення, а відтак обставини, які викликали зупинення даної справи, є усуненими, тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі № 910/21263/17. Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. Розглянувши клопотання відповідача від 02.04.18. про призначення судової експертизи та  долучення документів до справи, суд повертає вказане клопотання та документи без розгляду з огляду на наступне. Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. У своєму клопотанні відповідач мотивує неможливість надання даних доказів у підготовчому засіданні тим, що дані докази «виникли» 02.04.18., неможливість подання клопотання про призначення експертизи до закінчення підготовчого провадження відповідач не обґрунтовує. Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Зважаючи на те, що вимогу про зменшення пені, яку відповідач просить приєднати до матеріалів справи, він мав можливість скласти та направити позивачу до закінчення підготовчого провадження, як і подати клопотання про призначення експертизи в даній справі. А також приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки» письмово не повідомляло суд на виконання приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України про неможливість подати дані докази у встановлений законом строк, як і не вказав поважних причин не заявлення в підготовчому провадженні клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав вважати, що наведені ним причини неподання цих доказів та клопотання є поважними, а тому, керуючись ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду клопотання відповідача від 02.04.18.  про призначення у справі № 910/21263/17 судової експертизи та долучення до матеріалів справи документів. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194, 207, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Поновити провадження у справі № 910/21263/17. 2. Залишити без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки» клопотання від 02.04.18. про призначення у справі № 910/21263/17 судової експертизи та долучення до матеріалів справи документів. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 26.04.18. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.     Суддя                                                                                                                     Т.М. Ващенко