Постанова

від 17.04.2018 по справі 910/80/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/80/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Бабенко В.В., Плотніков С.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ріца" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р., м. Київ (повний текст складено 07.02.2018р.) у справі №910/80/18 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Фермерського господарства "Ріца"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖ.М.Агрофінанс"

про стягнення 82999,92 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 82999,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки сплатив на користь Відповідача попередню оплату в сумі 82999,92 грн, проте Відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не виконав взятих на себе зобов'язань та не поставив Позивачеві обумовлений договором товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі №910/80/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що обов'язок щодо поставки обумовленого сторонами товару виникає у Відповідача з моменту пред'явлення відповідної вимоги, а прострочення виконання зобов'язання виникає зі спливом семиденного терміну, визначеного законодавством. Проте матеріали справи не місять доказів звернення Позивача до Відповідача із відповідною вимогою щодо поставки товару, або повернення суми попередньої оплати. Відтак обов'язок Відповідача щодо поставки товару наразі не настав.

На підставі викладеного, місцевий суд дійшов висновку, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі №910/80/18 скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд неповно з'ясував обставини справи. Так, Позивач стверджує, що відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України, останній має право на повернення суми попередньої оплати за непоставлений Відповідачем товар.

Позивач зазначає про необґрунтованість посилань місцевого суду на ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, оскільки Позивач звертався до Відповідача з відповідною вимогою. Також Позивач звертає увагу на те, що строк дії договору закінчився, а тому відсутня необхідність додаткового звернення до боржника з вимогою виконання договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/80/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

04.09.2017р. Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру №АФ-0001520 на оплату карбаміду з доставкою вартістю 82999,92 грн.

05.09.2017р. Позивач здійснив оплату вказаного рахунку, перерахувавши на рахунок Відповідача кошти в сумі 82999,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №53 від 05.09.2017р.

Таким чином між сторонами у спрощеній формі був укладений договір купівлі-продажу карбаміду.

11.09.2017р. Позивач листом №4 направив Відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів у зв'язку з не поставкою Відповідачем карбаміду.

Вказаний лист повернувся Позивачу без вручення Відповідачу у зв'язку зі спливом терміну зберігання на пошті.

02.11.17р. Позивач направив вказаний лист з конвертом про повернення до Баштанської місцевої прокуратури для залучення до матеріалів кримінального провадження.

12.02.2018р. Баштанська місцева прокуратура повернула Позивачу лист №4 від 11.09.2017р.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України приймає лист №4 від 11.09.2017р., як доказ у справі, оскільки вважає, що Позивачем доведена неможливість подання цього доказу місцевому суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вірно встановлено місцевим судом між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом виставлення Відповідачем рахунку-фактури та оплати Позивачем виставленого рахунку, що не суперечить вимогам ст.181 Господарського кодексу України.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, послався на не визначення сторонами строку поставки та непред'явлення Позивачем відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги Відповідачу про виконання зобов'язання.

Разом із тим Позивачем поданий та апеляційним судом прийнятий як доказ лист №4 від 11.09.2017р., яким Позивач звернувся до Відповідача з проханням повернути перераховані кошти у зв'язку з не поставкою карбаміду.

За вказаних обставин, апеляційний суд оцінює вказаний лист як відповідну вимогу Позивача повернути передоплату у зв'язку з порушення Відповідачем зобов'язання з передачі товару на підставі ст.693 Цивільного кодексу України. Отже, вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана рішення місцевого суду - скасуванню.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ріца" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі №910/80/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі №910/80/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖ.М.Агрофінанс" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 17/52, ідентифікаційний код 37727476) на користь Фермерського господарства "Ріца" (56243, Миколаївська обл., Березнегуватський район, село Мурахівка, ідентифікаційний код 30827026) попередню оплату за непоставлений товар у сумі 82999 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 92 коп. та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖ.М.Агрофінанс" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 17/52, ідентифікаційний код 37727476) на користь Фермерського господарства "Ріца" (56243, Миколаївська обл., Березнегуватський район, село Мурахівка, ідентифікаційний код 30827026) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.04.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко