Ухвала

від 24.04.2018 по справі 922/3849/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 922/3849/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" (341Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2018р. у справі №922/3849/17, (суддя Хотенець П.В.), ухваленого об 11:46 в м. Харкові, повний текст рішення складено 26.01.2018р.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА", вул.Радгоспна, 1, м.Бориспіль, Київська обл., 08306,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд", вул. Котлова, 19, м.Харків, 61052,

про стягнення 69580,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 61096,06 грн. основної заборгованості та 8484,22 грн. пені за договором поставки №1212/16 від 12 грудня 2016 року. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним було належним чином поставлено відповідачу товар за договором від 12.12.2016р.№1212/16. В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" не було своєчасно та в повному обсязі сплачено вартість товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 61096,06 грн. вартості поставленого товару та 8484,22 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" 4478,89 грн. основної заборгованості за договором поставки №1212/16 від 12 грудня 2016 року та 103,00 грн. судового збору. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, посилається на положення ст.ст. 509, 526, 712, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, вказуючи на підтвердження матеріалами справи прийняття позивачем товару в рахунок боргу за договором № 1212/16 від 12.12.2016 на загальну суму 43313,80 грн. та повернення відповідачем товару на загальну суму 13303,37 грн., в наслідок чого заборгованості ТОВ "Модуль Буд" перед позивачем складає 4478,89 грн. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність заявлених позовних вимог в частині нарахування позивачем пені за порушення грошового зобов'язання за договором, як таке, що здійснено з порушенням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, а також нарахованої на суму заборгованості 61096,06 грн., замість визнаної судом 4478,89 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТА" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2018р. у справі №922/3849/17 та прийняти нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" 23096,06 грн. боргу, 8484,22 грн. пені та 2400,00 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує про порушення відповідачем умов договору поставки від 12.12.2016р. № 1212/16 в частині оплати вартості поставленого товару, яка дорівнює 61096,06 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за січень 2017 року - серпень 2017 року. На думку позивача, судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно досліджено докази у справі, з огляду на те, що надані відповідачем накладні на повернення складені в неналежній формі, а саме, власноруч, за відсутності печатки товариства, а також підписаних ОСОБА_1, який не є представником ТОВ "КТА".

Зважаючи на те, що з моменту подачі позовної заяви відповідачем було здійснені часткові оплати в рахунок заборгованості на суму 38000,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими документами, позивач вказує, що заборгованість перед позивачем становить 23096,06 грн.

19.03.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Модуль Буд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2327 від 19.03.2018), в якому, посилаючись на неможливість представника відповідач взяти участь у розгляді справи через стан здоров'я, просить відкласти розгляд справи № 922/3849/17 на інший день.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 у зв'язку знаходженням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкладено розгляд справи на 24.04.2018. Постановлено у встановлений судом строк до 20.04.2018 відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні документи у справі; позивачу подати уточнюючий розрахунок заявленого до стягнення розміру пені (в межах визначених в позовній заяві періодів та розміру нарахування), з зазначенням первинних документів, на підставі яких виникли окремі суми боргу, строку виникнення грошового зобов'язання щодо оплати окремих партій товару, а також видаткової накладної, в рахунок якої зараховано визначена в позові оплата в розмірі 3129,34 грн.

В судове засіданні представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 не виконали, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи нез'явлення учасників справи у судове засідання, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому та оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 10.05.2018 о 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Відповідачу встановити строк до 07.05.2018, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні документи у справі, якими підтверджується правова позиція щодо кожного з доводів апеляційної скарги. Наданий документ повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Позивачу встановити строк до 07.05.2018, протягом якого він має подати уточнюючий розрахунок заявленого до стягнення розміру пені (в межах визначених в позовній заяві періодів та розміру нарахування), з зазначенням первинних документів, на підставі яких виникли окремі суми боргу, строку виникнення грошового зобов'язання щодо оплати окремих партій товару, а також видаткової накладної, в рахунок якої зараховано визначена в позові оплата в розмірі 3129,34 грн.

4. Викликати в судове засідання Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників справи про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.