Ухвала

від 23.04.2018 по справі 815/777/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/777/18

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛБЕТ до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 27.10.2017 року без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛБЕТ до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 27.10.2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує наступними доводами.

11.01.2018 року, ТОВ МІЛБЕТ , вже зверталося до суду з позовами про скасування вищезазначених повідомлень-рішень. Щодо окремого повідомлення-рішення був поданий окремий позов (справи № 815/175/18, № 815/176/18, №815/177/18, № 815/178/18). Ухвалами суду по кожній справі, позови були залишені без руху та був наданий строк для усунення недоліків. В подальшому всі чотири позови були повернуті товариству, у зв'язку з не усуненням недоліків.

01.02.2018 року товариство позивача знов звернулося до суду з позовами щодо оскарження кожного окремого податкового-рішення (справи №815/436/18, 815/438/18,815/439/18, 815/440/18, 815/437/18), які також були залишені без руху та в подальшому повернуті позивачеві.

Позовні вимоги по всіх вищезазначених окремо поданих адміністративних позовах пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також звернуті до одного й того самого відповідача. При цьому, як зазначає представник відповідача, ТОВ

Мілбет не сплатило судовий збір, не надало додатків до позовних заяв, копій заяв з додатками для відповідача, чим створило штучні умови для залишення позовних заяв без руху.

Такі ж висновки були надані судом по справі № 815/437/18, крім того, суд зазначив, що такі дії позивача свідчать про зловживання ним процесуальними правами з метою маниполювання автоматизованим розподілом справ між суддями, тому суд повернув позивачу поданий ним адміністративний позов без розгляду. Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржувалася.

08.02.2018 року товариство позивача звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з оскарженням податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 27.10.2017 року. Ухвалою суду від 13.02.2018 року позов був залишений без руху (справа № 815/546/18). 19.02.2018 року позивач відкликав позов. Ухвалою суду від 21.02.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Отже, представник відповідача вважає, що неодноразове подання позовів стороною позивача щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, які, у тому числі, є предметом оскарження в зазначеній справі - це зловживання процесуальними правами тому суд зобов'язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, передбачені ст.149 КАС України., а саме стягнути штраф в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що це право позивача оскаржувати окремо податкові повідомлення-рішення, крім того керівник товариства не був освічений щодо можливості оскаржувати всі податкові повідомлення-рішення в одному провадженні. На теперішній час, в Одеському окружному суді немає інших справ щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступний висновок.

23.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛБЕТ до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 27.10.2017 року.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позов було залишено без руху та наданий строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 29 813 грн. 14 копійок.

16 березня 2018 року ухвалою суду провадження у справі відкрито, у зв'язку з виконанням позивачем ухвали суду про усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у повному розмірі (квитанція від 15 березня 2018 року, арк.с.4). При цьому, суд не знайшов підстав для повернення позову, зокрема відповідно до п.5 ч.4 ст.168 КАС, України, а саме 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, на час відкриття провадження у справі № 815/777/18 в Одеському окружному адміністративному суді були відсутні позови Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛБЕТ до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 27.10.2017 року до яких не було б постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що у позивача є право звернення до суду з позовом, передбачене законом, при цьому, суд не вбачає підстав вважати це зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 45 КАС України, а отже не вважає можливим застосовувати до позивача стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 149 КАС України, оскільки на теперішній час будь-які інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в Одеському окружному адміністративному суді - відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛБЕТ до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 27.10.2017 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний судом 26.04.2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо