Рішення

від 20.04.2018 по справі 816/235/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/235/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача - Денисенка В.В.

представника відповідача - Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аріадна" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року позивач ПП "Аріадна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 січня 2018 року № 0000021408 та № 00000011408.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20 березня 2018 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності та застосування штрафних санкцій, а також про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, прийняті контролюючим органом за відсутності достатніх правових підстав та ґрунтуються на висновках акта перевірки, які не відповідають фактичним обставинам. Позивач не погоджується з встановленим контролюючим органом заниженням митної вартості товару (тягача DAF FT XF 105, модель DAF, EURO 5, тип FT XF 105, що був у використанні) та наполягає на відсутності порушень з його боку під час митного оформлення імпортного товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи про заниження позивачем податкових зобов'язань, які виникли в результаті неправильного визначення митної вартості товару (тягача DAF FT XF 105, модель DAF, EURO 5, тип FT XF 105, що був у використанні).

У відзиві на позов, відповідач мотивує свою позицію тим, що при митному оформленні зазначеного транспортного засобу ПП "Аріадна" надано недостовірні відомості щодо його вартості. Аналіз співставлення відомостей, що надійшли від митних органів Королівства Нідерландів, свідчить про те, що вартість товару є вищою ніж та, що була задекларована позивачем під час митного оформлення, що стало наслідком винесення спірних податкових повідомлень-рішень /а.с. 74-77/.

У додаткових поясненнях по справі відповідач посилався на те, що на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави директора ПП "Аріадна" ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100% вартості товарів у сумі 432481,50 грн. з конфіскацією на користь держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил. Конфісковано в дохід держави товар - колісний транспортний засіб марки DAF модель FT XF 105.410, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, тип КТЗ - тягач, білого кольору, обладнаний дизельним двигуном, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю 432481,50 грн. /а.с. 189-193/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області № 2589 від 02 листопада 2016 року /а.с. 80/ проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП "Аріадна" вимог законодавства України з питань державної митної справи правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів за митною декларацією № 806010001/2016/012941 від 13 грудня 2016 року ІМ 40 ДЕ, про що складено акт № 1668/16-31-14-08-08/32275421 від 12 грудня 2017 року /а.с. 84-106/.

Правомірність та підстави проведення перевірки позивачем не оспорюються.

Перевіркою встановлено, що відповідно до митної декларації № 806010001/2016/012941 від 13 грудня 2016 року ІМ 40 ДЕ позивачем на митну територію України ввезено тягач марки DAF FT XF 105, модель DAF, EURO 5, тип FT XF 105, що був у використанні - 1 шт., дата першої реєстрації 05 листопада 2008 року, модельний рік 2008, календарний рік виготовлення: 2008, шасі: НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_3, номер кузова: відсутній, об'єм двигуна 12902 см куб., потужність 300 kW, тип двигуна: дизельний, номер двигуна: М-99941, колісна формула: 4х2Е. У рядку 42 цієї декларації ПП "Аріадна" зазначено митну вартість товару 7000,00 євро, тобто 202356,50 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією відповідної митної декларації /а.с. 135-136/.

Зі змісту акта № 1668/16-31-14-08-08/32275421 від 12 грудня 2017 року встановлено, що підставою для проведення перевірки стала інформація, викладена у листі Полтавської митниці ДФС № 11246/7 від 12 жовтня 2017 року та доданих до нього матеріалів митних органів Королівства Нідерландів, наданих на запит Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, а також копія протоколу про порушення митних правил № 0148/80600/17 від 05 жовтня 2017 року.

Під час опрацювання вищевказаних відомостей контролюючим органом проведено порівняння документів, надісланих з митних органів Королівства Нідерландів, та документів, які стали підставою для митного оформлення товару ПП "Аріадна".

В ході перевірки встановлено невідповідність вартісних показників товару заявлених при митному оформленні вартості товару, що вказана в експортних митних деклараціях, отриманих від митних органів Королівства Нідерландів. Заявлена декларантом митна вартість товару за митною декларацією № 806010001/2016/012941 від 13 грудня 2016 року ІМ 40 ДЕ становить 7000,00 євро (202356,50 грн.), а вартість товару, за даними митних органів Королівства Нідерландів - 14000,00 євро (404713,00 грн.). Аналіз документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерландів, свідчить про те, що вартість ввезеного позивачем товару є вищою ніж та, що була задекларована ПП "Аріадна" при митному оформленні.

За таких обставин, Головне управління ДФС у Полтавській області дійшло висновку про заниження позивачем митної вартості транспортного засобу та винесло податкові повідомлення-рішення від 03 січня 2018 року:

№ 0000021408 про збільшення податкових зобов'язань з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на 19411,65 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 4852,91 грн. /а.с. 11/,

№ 00000011408 про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на 42705,63 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 10676,41 грн. /а.с. 12/.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням від 03 січня 2018 року № 0000021408 та № 00000011408 суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 Митного кодексу України).

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Як визначено частиною першою статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому пунктами 4, 5 частини п'ятої вказаної статті передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої та другої статті 345 зазначеного Кодексу, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Частиною першою статті 351 Митного кодексу України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Однією з підстав для проведення документальних невиїзних перевірок є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (пункт 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України).

Зважаючи на факт отримання відповідачем матеріалів від митних органів Королівства Нідерландів, які свідчать про наявність розбіжностей щодо митної вартості ввезеного ПП "Аріадна" на митну територію товару, суд визнає правомірними підстави для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, декларант за правилами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проаналізувавши вищезазначені положення митного законодавства, суд дійшов висновку, що декларант, здійснюючи ввезення на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

За правилами пункту 5 частини першої статті 352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

За результатами дослідження в судовому засіданні копій документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерландів, а також їх офіційний переклад, а саме:

листа митних органів Королівства Нідерландів від 20 червня 2017 року /а.с. 179/,

договору (контракту) від 21 жовтня 2016 року № 316148, укладений між ПП "Аріадна" та компанією "Kleyn Trucks B.V." щодо купівлі-продажу тягача DAF FT XF 105.410, шасі: НОМЕР_3, за ціною 14000,00 євро (замовлення № 316148) /а.с. 180/,

транспортної накладної № 16204581 від 24 листопада 2016 року щодо замовлення № 316148 /а.с. 181/,

інвойсу країни відправлення № 16204581 від 24 листопада 2016 року на суму 14000,00 євро щодо замовлення № 316148 /а.с. 182/,

експортної митної декларації країни відправлення № 16NLIVW801ADQ2WD57 від 24 листопада 2016 року на суму 14000,00 євро /а.с. 183/,

відомості про рух коштів у сумі 14000,00 євро по рахунку компанії "Kleyn Trucks B.V.", сплачених ПП "Аріадна" за замовлення № 316148 /а.с. 184-188/,

суд дійшов висновку, що такі документи належним чином підтверджують відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України.

Товар, зазначений в отриманих від митного органу Королівства Нідерландів документах, можна чітко ідентифікувати як такий, що був оформлений позивачем за митною декларацією № 806010001/2016/012941 від 13 грудня 2016 року ІМ 40 ДЕ із зазначенням митної вартості товару 7000,00 євро.

Суд зазначає, що різниця між митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону Королівства Нідерландів та митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону України становить 7000,00 євро.

Так, позивачем для митного оформлення товару подано:

контракт № 170 від 20 жовтня 2016 року, укладений між ПП "Аріадна" та компанією "Kleyn Trucks B.V." щодо купівлі-продажу тягача DAF FT XF 105, модель DAF, EURO 5, тип FT XF 105, що був у використанні, дата першої реєстрації: 05 листопада 2008 року, модельний рік: 2008, календарний рік виготовлення: 2008, шасі: НОМЕР_3, за ціною 7000,00 євро,

інвойс від 20 жовтня 2016 року № Р244064/SNY до контракту № 170 від 20 жовтня 2016 року на суму 7000,00 євро,

міжнародну транспортну накладну (СMR) № 000161020 від 24 листопада 2016 року;

платіжне доручення ПАТ "ПУМБ" в іноземній валюті № 13 від 27 жовтня 2016 року про здійснення оплати на користь компанії "Kleyn Trucks B.V." за товар за контрактом № 170 від 20 жовтня 2016 року в сумі 7000,00 євро.

Вищевказані обставини свідчать про заниження ПП "Аріадна" митної вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу.

Посилання представника позивача на наявність оригіналів документів, що підтверджують купівлю зазначеного транспортного засобу за ціною 7000,00 євро, спростовуються документами, наданими митними органами Королівства Нідерландів, в тому числі, листом митних органів Королівства Нідерландів № DIC_2016_54798 від 20 червня 2017 (із перекладом), яким повідомлено, що стосовно вантажівки DAF FT XF 105, шасі: НОМЕР_3 митними органами проведена перевірка та встановлено, що компанія "Kleyn Trucks B.V." належними чином зареєстрована в Нідерландах, автомобіль DAF FT XF 105, шасі: НОМЕР_3 був проданий компанією "Kleyn Trucks B.V." до ПП "Аріадна" і за даний автомобіль компанією "Kleyn Trucks B.V." сплачено 14000,00 євро. Контракт, надісланий з запитом, невідомий компанії "Kleyn Trucks B.V.". Подібні до цього контракти ніколи не видавались компанією "Kleyn Trucks B.V.".

Як зазначалось вище, митними органами Королівства Нідерландів були надані документи стосовно експорту вищезазначеного автомобіля.

В тому числі, щодо оплати автомобіля DAF FT XF 105, шасі: НОМЕР_3 митними органами Королівства Нідерландів була надана виписка з Інтернет даних клієнта KLEYN GROUP /а.с. 184/, відповідно до якої на рахунок KLEYN GROUP 24 листопада 2016 року по замовленню 316148 надійшло 14000,00 євро, тобто це кошти по договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2016 року, в якому зазначено номер замовлення "316148". Дане замовлення також зазначено в документах, виданих на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2016 року автомобіля DAF FT XF 105, шасі: НОМЕР_3, а саме: в транспортній накладній від 24 листопада 2016 року /а.с. 181/, інвойсі-копії від 24 листопада 2016 року /а.с. 182/.

Крім того, відповідно даних Інтернет даних клієнта KLEYN GROUP на підтвердження оплати автомобіля в розмірі 14000,00 євро митними органами Королівства Нідерландів були надані: квитанція 03-85139 на суму 5000,00 євро /а.с. 185/ та виписки про готівкові операції відділу готівкових операцій RABOBANK на суму 2483,78 євро, 500 євро та 6982,00 євро /а.с.186-188/. Листом митних органів Королівства Нідерландів повідомлено, що за платіжними документами оплати у розмірі 500,00 євро та 2483,78 євро зазначені для іншого транспортного засобу, але ця покупка була скасована. Сплачена сума була проведена для здійснення оплати за транспортний засіб DAF FT XF 105, шасі: НОМЕР_3.

Таким чином в судовому порядку знайшло підтвердження порушення декларантом вимог митного законодавства щодо декларування вартості товару, в результаті чого позивачем допущено заниження митних платежів, тому донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі спірних податкових повідомлень-рішень від 03 січня 2018 року № 0000021408 та № 00000011408 є правомірним.

На переконання суду, отримані від уповноважених органів Королівства Нідерландів документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товару, які відрізняються від задекларованих позивачем під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 Митного кодексу України правомірно використані відповідачем в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом.

При вирішенні даного спору суд також в силу вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує правову позицію, викладену у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року (справа № 21-1724а15), відповідно до якої є правомірним прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі документів, отриманих від митних органів іноземної держави, з яких митний орган встановив розбіжності в сумі вартості ввезеного на митну територію України товару, яка відмінна від вартості, заявленої декларантом.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Суд також зважає на те, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи судом обставини щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача не підтвердились, а позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами довів суду обґрунтованість та правомірність спірних податкових повідомлень-рішень від 03 січня 2018 року № 0000021408 та № 00000011408.

Оскільки, позивач як декларант несе повну відповідальність за достовірність інформації, яка зазначена в поданій ним митній декларації, а органами доходів і зборів України на підставі отриманих від митних органів Королівства Нідерландів матеріалів достовірно встановлено факт заниження ПП "Аріадна" митної вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу, суд визнає обґрунтовано винесеними податкові повідомлення-рішення від 03 січня 2018 року № 0000021408 та № 00000011408.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Аріадна" (вул. 40 років ДАІ, 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 32275421) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова