Постанова

від 20.06.2018 по справі 816/235/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/235/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аріадна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року (повний текст складено 26.04.2018 року, м.Полтава, головуючий суддя І інстанції Чеснокова А.О.) по справі № 816/235/18 за позовом Приватного підприємства "Аріадна" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Аріадна" (далі - ПП "Аріадна"), звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.01.2018 року № НОМЕР_1 та № 00000011408. (т.1 а.с.5-10, 54-59)

Позовні вимоги мотивовані відсутністю достатніх правових підстав оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, висновки акту перевірки, на підставі яких вони прийняті не відповідають фактичним обставинам.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП Аріадна . (т.1 а.с.221-227)

Не погодившись із судовим рішенням, ПП Аріадна подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. (т.2 а.с.2-8)

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для її задоволення - відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "Аріадна" зареєстроване у встановленому законом порядку в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку та є платником податку на додану вартість. (т.1 а.с.31-46)

На підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області № 2589 від 02.11.2016 року проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП "Аріадна" вимог законодавства України з питань державної митної справи, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 року ІМ 40 ДЕ, за результатами якої складено акт № 1668/16-31-14-08-08/32275421 від 12.12.2017 року. (т.1 а.с.13-27, 82-108)

Правомірність та підстави проведення перевірки позивачем не оспорюються.

Перевіркою встановлено порушення ПП Аріадна : (т.1 а.с.25)

- ст.ст.52, 58 Митного кодексу України (далі - МК України), в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 року на суму 19411,65 грн.;

- п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ) для товарів, які ввозяться на митну територію України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ за митною декларацією № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 року на суму 42705,63 грн.

Враховуючи встановлене порушення, ГУ ДФС у Полтавській області винесло податкові повідомлення-рішення від 03.01.2018 року: (т.1 а.с.11-12, 109-113)

№ НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 24264,56 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 19411,65 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4852,91 грн.;

№ 00000011408, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 53382,04 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 42705,63 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10676,41 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом було відповідно до вимог чинного законодавства призначено та проведено документальну невиїзну перевірку позивача.

Також суд першої інстанції відмітив, що декларант, здійснюючи ввезення на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості. З огляду на вказане та досліджені докази суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом на підставі отриманих від митних органів Королівства Нідерландів матеріалів достовірно встановлено факт заниження ПП "Аріадна" митної вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно із п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до ч.1 та п.4,5 ч.5 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

При цьому, положеннями п.5 ч.1 ст.352 МК України передбачено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями п.2 ч.2 ст.52 МК України передбачено, що декларант зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як свідчать матеріали справи, ПП Аріадна відповідно до митної декларації № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 року ІМ 40 ДЕ на митну територію України ввезено тягач марки DAF FT XF 105, модель DAF, EURO 5, тип FT XF 105, що був у використанні - 1 шт., дата першої реєстрації 05.11.2008 року, модельний рік 2008, календарний рік виготовлення: 2008, шасі: XLRTE47MS0E846204, ідентифікатор XLRTE47MS0E846204, номер кузова: відсутній, об'єм двигуна 12902 см куб., потужність 300 kW, тип двигуна: дизельний, номер двигуна: М-99941, колісна формула: 4х2Е.

У рядку 42 вказаної митної декларації ПП "Аріадна" зазначено митну вартість товару 7000,00 євро, тобто 202356,50 грн. (т.1 а.с.135-136)

Для митного оформлення товару 13.12.2016 року позивачем було подано:

- контракт № 170 від 20.10.2016 року, укладений між ПП "Аріадна" та компанією "Kleyn Trucks B.V." щодо купівлі-продажу тягача DAF FT XF 105, модель DAF, EURO 5, тип FT XF 105, що був у використанні, дата першої реєстрації: 05.11.2008 року, модельний рік: 2008, календарний рік виготовлення: 2008, шасі: XLRTE47MS0E846204, за ціною 7000,00 євро (т.1 а.с.28-30);

- інвойс від 20.10.2016 року № Р244064/SNY до контракту № 170 від 20.10.2016 року на суму 7000,00 євро (т.1 а.с.60);

- міжнародну транспортну накладну (СMR) № 000161020 від 24.11.2016 року (т.1 а.с.62);

- платіжне доручення ПАТ "ПУМБ" в іноземній валюті № 13 від 27.10.2016 року про здійснення оплати на користь компанії "Kleyn Trucks B.V." за товар за контрактом № 170 від 20.10.2016 року в сумі 7000,00 євро (т.1 а.с.64).

В той же час, із акту перевірки № 1668/16-31-14-08-08/32275421 від 12.12.2017 року вбачається, що підставою для проведення такої перевірки стала інформація, викладена у листі Полтавської митниці ДФС № 640//7/16-70-20 від 12.10.2017 року (вхідний № в ГУ ДФС у Полтавській області 11246/7) та доданих до нього матеріалів митних органів Королівства Нідерландів, наданих на запит Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, а також копія протоколу про порушення митних правил № 0148/80600/17 від 05.10.2017 року. (т.1 а.с.114-134)

В матеріалах справи містяться копії документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерландів, а також їх офіційний переклад, а саме: лист митних органів Королівства Нідерландів від 20 червня 2017 року; договір (контракт) від 21.10.2016 року № 316148, укладений між ПП "Аріадна" та компанією "Kleyn Trucks B.V." щодо купівлі-продажу тягача DAF FT XF 105.410, шасі: XLRTE47MS0E846204, за ціною 14000,00 євро (замовлення № 316148); транспортна накладна № 16204581 від 24.11.2016 року щодо замовлення № 316148; інвойс країни відправлення № 16204581 від 24.11.2016 року на суму 14000,00 євро щодо замовлення № 316148; експортна митна декларація країни відправлення № 16NLIVW801ADQ2WD57 від 24.11.2016 року на суму 14000,00 євро; відомості про рух коштів у сумі 14000,00 євро по рахунку компанії "Kleyn Trucks B.V.", сплачених ПП "Аріадна" за замовлення № 316148. (т.1 а.с.178-188)

Із вказаних документів слідує, що вони повністю стосуються товару, який було ввезено на митну територію України відповідно до митної декларації № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 року ІМ 40 ДЕ.

Єдиною відмінністю у поданих до митних органів України документах та документах, отриманих від Королівства Нідерланди, є зазначена митна вартість товару. Так, у документах, поданих позивачем для митного оформлення ввезення до України відповідного товару, вказано вартість 7000,00 євро, а у документах, отриманих від Королівства Нідерланди, така вартість складає 14000,00 євро. Тобто, різниця між митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону Королівства Нідерландів та митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону України становить 7000,00 євро.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції проігноровано підтвердження купівлю зазначеного транспортного засобу за ціною 7000,00 євро наявними бухгалтерськими документами , оскільки ці доводи позивача спростовуються документами, наданими митними органами Королівства Нідерландів, в тому числі, листом митних органів Королівства Нідерландів № DIC_2016_54798 від 20 червня 2017 (із перекладом), відповідно до яких компанія "Kleyn Trucks B.V." належними чином зареєстрована в Нідерландах, автомобіль DAF FT XF 105, шасі: XLRTE47MS0E846204, був проданий компанією "Kleyn Trucks B.V." до ПП "Аріадна" і за даний автомобіль компанією "Kleyn Trucks B.V." сплачено 14000,00 євро. Контракт, надісланий з запитом, невідомий компанії "Kleyn Trucks B.V.", подібні до цього контракти ніколи не видавались компанією "Kleyn Trucks B.V.".

Крім того, судом першої інстанції було правильно прийнято до уваги інформацію митних органів Королівства Нідерландів щодо суми оплати контракту, а саме випискою з Інтернет даних клієнта KLEYN GROUP (т.1 а.с.184), підтверджується надходження на рахунок KLEYN GROUP 24 листопада 2016 року по замовленню 316148 14000,00 євро. Номер саме цього замовлення - "316148" значиться в документах, виданих на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2016 року автомобіля DAF FT XF 105, шасі: XLRTE47MS0E846204, а саме: в транспортній накладній від 24 листопада 2016 року /а.с. 181/, інвойсі-копії від 24 листопада 2016 року (т.1 а.с.182).

Крім того, відповідно даних Інтернет даних клієнта KLEYN GROUP на підтвердження оплати автомобіля в розмірі 14000,00 євро митними органами Королівства Нідерландів були надані: квитанція 03-85139 на суму 5000,00 євро (т.1 а.с.185) та виписки про готівкові операції відділу готівкових операцій RABOBANK на суму 2483,78 євро, 500 євро та 6982,00 євро (т.1 а.с.186-188). Листом митних органів Королівства Нідерландів повідомлено, що за платіжними документами оплати у розмірі 500,00 євро та 2483,78 євро зазначені для іншого транспортного засобу, але ця покупка була скасована. Сплачена сума була проведена для здійснення оплати за транспортний засіб DAF FT XF 105, шасі: XLRTE47MS0E846204.

Отримані від уповноважених органів Королівства Нідерландів документально підтверджують відомості щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товару та відрізняються від задекларованих позивачем під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 Митного кодексу України були правомірно використані відповідачем в ході проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати порушеними права, свободи та інтереси позивача , а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача - відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310 , 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аріадна" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року по справі № 816/235/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року .

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5