Постанова

від 19.04.2018 по справі 820/1939/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2018 р. № 820/1939/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРАНТА" (вул. Кузнечна, буд. 10,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ40646958) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) скасування податкового повідомлення-рішення;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРАНТА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області №0101591215 від 14.12.2017р. в частині донарахування штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з Селянським (фермерським) господарством "Воля" в розмірі 40250,00 грн.;

- стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в результаті камеральної перевірки з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних виявлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Внаслідок цього відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0101591215 від 14.12.2017р. Позивач частково не згоден з даним рішенням, а саме: в частині донарахування штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з Селянським (фермерським) господарством ВОЛЯ в розмірі 40250,00 грн. Не погоджуючись з вищевикладенним, позивач звернувся до суду з данним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов від 11.04.2018р, в якому зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРАНТА" фактично реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, здійснено несвоєчасно з порушенням граничного строку.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.11.2017р. фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено акт №21526/20-40-12-15-17/40646958 про результати камеральної перевірки ТОВ ТД АГРАНТА з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, яким виявлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України, а саме порушення термінів реєстраціїподаткових накладних в ЄРПН. (а.с.28)

Позивачем 05.12.2017р. направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області лист з повідомленням про те, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН відбулася не з вини підприємства, а в результаті відмови у проведенні реєстрації ДФС без зазначення причини цьому. (а.с.20-21)

12.12.2017р. відповідач направив лист на адресу позивача, в якому повідомив, що з урахуванням отриманої інформації, висновки акту перевірки №21526/20-40-12-15-17/40646958 від 28.11.2017р. залишено без змін. (а.с.32)

14.12.2017р. ГУ ДФС в Харківській області склало та направило на адресу позивача податкове повідомлення - рішення №0101591215 від 14.12.2017р. про донарахування штрафу в розмірі 73515,63 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

21.12.2017р. позивач звернувся із адміністративною скаргою до ДФС України, яка була залишена без задоволення, а рішення ГУ ДФС в Харківській області залишено без змін.

На час подання адміністративного позову ТОВ ТД АГРАНТА частково не згодне із податковим повідомленням - рішенням ГУ ДФС в Харківській області №0101591215 від 14.12.2017р., а саме: в частині донарахування штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з Селянським (фермерським) господарством ВОЛЯ в розмірі 40250,00грн.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення, його залишено без змін. В зв'язку з наведеним позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2017 року між ТОВ ТД АГРАНТА та СФГ ВОЛЯ укладено договір купівлі продажу №82 на поставку сільськогосподарської продукції, а саме сої. Відповідно якого продавець - ТОВ ТД АГРАНТА , зобов'язується передати у власність покупця - СФГ ВОЛЯ , а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію. (а.с.15)

28.02.2017р. покупець - СФГ Воля , відповідно до п.3.2 Договору здійснив 100% передоплату за товар у сумі 805000,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №20 (а.с.19). Позивач в свою чергу виписав податкову накладну №20 на загальну суму 805000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 134166,6 грн. (а.с.8)

Відповідно товаро-транспортних накладних №00000020 та №00000021 від 27.03.2017р. (а.с.17-18) та видаткової накладної №РН-0000060 від 27.03.2017р. (а.с.16) весь придбаний товар був отриманий покупцем та доставлений його власним автомобільним транспортом до пункту призначення.

Позивачем 17.03.2017 року о 11:08 год. було складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №20 на виконання приписів ст.201 ПК України та на підставі договору про визнання електронних документів №09082016 від 09.08.2016 року. Однак, вказаний документ не прийнято у зв'язку з закінченням дії форми - березень 2017р. Порушено п.3 Порядку заповнення податкової накладної, а саме: документ складено за формою, не чинною на дату реєстрації в ЄРПН. (а.с.9)

Після отримання позивачем відповіді того ж дня - 17.03.2017р. о 11:26 год. (а.с.10), позивач вдруге здійснив дії по реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2017р., та знову отримав квитанцію про відмову в реєстрації, але вже з іншої підстави: - "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - ЄДРПОУ: '40646958'. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності".

Листом від 14.04.2017 позивач звернувся до Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, в якому повідомив, що договір про визнання електронної звітності від 09.08.2016р. №090820161 є діючим, у зв'язку з чим позивач просить відновити дію договору для подальшого ведення трудової діяльності підприємства. (а.с.22-23)

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у ЄРПН регулюється Порядком ведення реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до ЄРПН здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до ЄРПН. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Пунктом 9 Порядку №1246 визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1)наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2)відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3)факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4)порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків

коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5)порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Виходячи із зазначеного, суд погоджується з доводами позовної заяви про те, що податкова накладна №20 від 28.02.2017р. була зареєстрована вчасно, тобто 17.03.2017р., в день фактичного відправлення її до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, в діях позивача відсутній склад порушення, відповідальність за яке передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, зокрема, відсутня вина у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з пропуском встановленого чинним законодавством України строку.

Відповідно умов договору про визнання електронних документів, а саме розділу 3 пункту З підпункту З.1., ДФС як сторона договору зобов'язана забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 24.04.2017р. о 22:04 год. податкова накладна №20 від 28.02.2017р. була прийнята ДФС України та проведено її реєстрацію, однак ніяких пояснень щодо попередніх відмов у реєстрації позивачу надано не було. (а.с.14)

Враховуючи, що підставою для юридичної відповідальності є вчинення особою правопорушення, даному випадку слід врахувати, що позивача не може бути притягнуто за порушення строків реєстрації податкової накладної, яке сталося не з його вини.

З врахуванням того, що позивачем в даному випадку було вчинено всі можливі і допустимі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у ЄРПН, належно та своєчасно було вжито всіх заходів щодо реєстрації податкової накладної, правові підстави для застосування до позивача відповідальності відсутні.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, перевіривши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення, суд доходить висновку про його невідповідність приписам чинного законодавства та дійсним обставинами справи.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 8, 242, 243, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРАНТА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0101591215 від 14.12.2017р. в частині донарахування штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної №20 від 28.02.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з Селянським (фермерським) господарством "Воля" в розмірі 40250 (сорок тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань (вул. Пушкінська, буд. 46,м.Харків, 61057, код 39599198), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРАНТА" (вул. Кузнечна, буд. 10,м.Харків, 61003, код 40646958) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Панченко