Ухвала

від 25.04.2018 по справі 821/495/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/495/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до ОСОБА_2 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (надалі - позивач, ТОВ "ПМК №19") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України (надалі - відповідач, ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 від 20.02.2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу).

Ухвалою суду від 15.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Як встановлено судом, 20 квітня 2018 року в електронній формі до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України на належного - головного інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яке обґрунтовано тим, що позивачем заявлено вимоги щодо протиправності та скасування рішення, винесеного посадової особою - головним інспектором Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області Гордієвичем Іллею Леонідовичем, а тому він є належним відповідачем у справі. При цьому, представник відповідача зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачається, які вимоги заявлені до ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області, як до відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року вказане клопотання представника відповідача прийнято до розгляду.

25.04.2018 року до суду надійшло письмове пояснення представника позивача проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача. Проте, в судовому засіданні представником позивача була змінена його позиція щодо вказаного клопотання, внаслідок чого просив суд його задовольнити.

Перевіряючи обґрунтованість даного клопотанню представника відповідача на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Частинами 3, 6 статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 ДАБІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу)" від 20.02.2018 р., прийняте за результатами позапланової перевірки відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Питання щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI.

Частиною 8 ст. 29 зазначеного Закону передбачено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється, зокрема, головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З огляду на викладене та враховуючи, що головний інспектор Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, якому законом надано право скасовувати дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тому суд вважає, що даний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а тому належним відповідачем у даній справі є головний інспектор Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуване рішення про скасування дії вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки було видано відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, проте скасовано рішенням головного інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, прийнятого за результатами позапланової перевірки відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в порядку архітектурно-будівельного нагляду.

Частиною 2 статі 49 КАС України, крім іншого, зазначено, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та інтереси Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ( далі - третя особа).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (частина 5 ст. 49 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу. (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи повний перелік документів, на підставі яких було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2017 р. № 20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Горького (р-н ЦУМу)".

При цьому, суд звертає увагу третьої особи на те, що згідно частин 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством (ч.3 ст.14 КАС України).

Керуючись ст. 48, 49, 80, 241, 243 КАС України, суд -

ухвалив :

Замінити відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України (місце знаходження 49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29, код ЄДРПОУ 37471912) на належного - Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України ОСОБА_3 (місце знаходження 49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29, код ЄДРПОУ 37471912).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровської область, м. Павлоград, вул. Центральна,90).

Зобов'язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України ОСОБА_3 та відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області копію позовної заяви з доданими до неї документами, та надати суду докази такого направлення.

Встановити головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України ОСОБА_3 5 (п'ятиденний) строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов'язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Запропонувати Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надати пояснення щодо позову протягом п'яти днів з дня отримання їх копій. Роз'яснити третій особі, що у відповідності до вимог ст.165 КАС України в поясненнях слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку, встановленому ч.ч.2-4 ст.162 КАС України.

Витребувати у Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області повний перелік належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2017 р. № 20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Горького (р-н ЦУМу)", а також акт позапланової перевірки, за результатом якої було прийнято оскаржуване рішення.

Призначити судове засідання на 11 травня 2018 року на 10:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду в частині заміни відповідача на належного може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.