Постанова

від 26.04.2018 по справі 826/3708/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3708/18 Суддя (судді) першої інстанції:

Бояринцева М.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

представника позивача Гудзері Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Техніка на ухвалу Окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Техніка до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Державне спеціалізоване видавництво Техніка звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним примусове списання Головним управлінням ДФС у м. Києві з банківського рахунку підприємства грошових коштів.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у м. Києві здійснювати до набрання законної сили рішенням суду у даній справі примусове списання грошових коштів з банківських рахунків Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Техніка на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 826/3969/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 826/3969/17 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Державне спеціалізоване видавництво Техніка (код ЄДРПОУ 02473145) суму податкового боргу у розмірі 342867,49 грн.

На виконання рішення суду Головним управлінням ДФС у м. Києві з банківського рахунку Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Техніка списано грошові кошти в розмірі 48 090,39 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про очевидні ознаки протиправності дій відповідача, який здійснив примусове списання грошових коштів позивача на підставі постанови суду про стягнення боргу з іншої юридичної особи, з іншою організаційно-правовою формою, що є складовою частиною найменування юридичної особи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі задоволення клопотання позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у заяві не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо тверджень апелянта з приводу неправомірного зазначення судом першої інстанції посилання про права позивача на звернення до суду із заявою про виправлення описки та права позивача на звернення із заявою про повернення помилково сплачених зобов'язань, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції звернув увагу позивача на можливі шляхи реалізації його диспозитивних прав, проте жодним чином не встановлював обов'язку їх виконання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Техніка на ухвалу Окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Техніка до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 26.04.2018 р.)