Ухвала

від 25.04.2018 по справі 208/1340/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/382/18 Справа № 208/1340/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №22017040000000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що з прокуратури Дніпропетровської області до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшло вищезазначене кримінальне провадження. Під час проведення підготовчого судового засідання, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про направлення до Верховного Суду України подання для визначення підсудності справи, що аргументовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, будучи директором ПП фірми «Ніколь», достовірно знаючи про те, що зазначене підприємство не зареєстровано у відповідних органах як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, згідно укладеного контракту з суб`єктом господарювання Республіки Польща, вивіз з території України товари військового призначення. Документи по виконанню вищезазначеного контракту ОСОБА_5 передав саме в Заводському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області, а митне оформлення вантажу, відбувалось на митному пості « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначений піст розташований в Солом`янському районі м. Київа. Далі вантаж переправлено до аеропорту «Бориспіль» звідки він і покинув митну територію України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи директором ПП фірма «Ніколь» (ЄДРПОУ 22892068, м. Київ пр-т Повітрофлотський, буд. 54), достовірно знаючи, що ПП фірма «Ніколь» не було зареєстровано в Державній службі експортного контролю України (далі - ДСЕКУ), як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, маючи умисел, направлений на вивезення з території України товарів військового призначення, зокрема: трьох електродвигунів МП-50С та групового комплекту запасних частин до насосу з назвою ЭЦН-75Б, не отримуючи відповідний дозвіл ДСЕКУ, здійснив вивезення з митної території України та поставку на адресу компанії FIRMA «GAL» ELEKTRONICZNA трьох електродвигунів МП-50С та групового комплекту запасних частин до насосу з назвою ЭЦН 75Б, що відповідно до позиції ML 10 Постанови Кабінету міністрів України від 20.11.2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» є товаром військового призначення, тобто порушив порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

20.01.2016 року між ПП фірма «Ніколь» (ЄДРПОУ 22892068), в особі директора ОСОБА_5 та Польською компанією FIRMA «GAL» ELEKTRONICZNA, з офісом в

Польщі, місто м. Мелец, в особі директора - ОСОБА_7 було підписано контракт

3-16 на поставку електроелементів та приладів.

В рамках контракту № 3-16 від 20.01.2016 року між ПП фірма «Ніколь» (ЄДРПОУ

22892068) та Польською компанією FIRMA «GAL» ELEKTRONICZNA, директором вказаного польського підприємства ОСОБА_8 підготовлено та направлено у червні та у вересні 2016 року електронні листи до ПП фірма «Ніколь» з вимогою поставити на територію Польщі, окрім іншого, товар - груповий комплект запасних частин до насосу з назвою ЭЦН-75Б та три електродвигуни МП-50С.

ОСОБА_5 , перебуваючи на території Заводського району м. Дніпродзержинська (Заводський район м. Кам`янське) 02 червня 2016 року та 03 жовтня 2016 року, відповідно до укладеного раніше контракту, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів військового призначення - трьох електродвигунів МП-50С та групового комплекту запасних частин до насосу з назвою ЭЦН-75Б, не відмовляючись від нього, не отримуючи дозволу ДСЕКУ, з метою належного виконання умов контракту №3-16 від 20.01.2016 року та додатків до даного контракту №7 від 06.06.2016 року та №10 від 12.09.2016 року, у невстановлений час, направив ОСОБА_9 пакет документів для митного оформлення вказаних вище товарів, не оформлюючи заяву до ДСЕКУ щодо отримання дозволу на здійснення їх вивезення та достовірно знаючи, що ПП фірма «Ніколь» не було зареєстровано в Державній службі експортного контролю України.

Працівниками митного поста «Київська міська митниця ДФС» на підставі поданих

документів, отриманих від декларанта ПП фірма «Ніколь», 05.07.2016 року здійснено митне

оформлення товару - трьох електродвигунів МП-50С та 07.10.2016 - групового комплекту запасних частин до насосу з назвою ЭЦН-75Б, які через день після оформлення як вантаж, а саме 07.07.2016 та 09.10.2016 відповідно, вибули з митної території України до Республіки Польща на адресу компанії FIRMA «GAL» ELEKTRONICZNA (39-300, м. Мелец, вул. Брекєшув, 15, Польща), та оформлено митні декларації №100290301/2016/085149 та № 100290301/2016/085714 відповідно.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.333 КК України полягає у будь-якому порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Диспозиція даної статті є бланкетною. Тому для визначення суті тих чи інших ознак складу злочину необхідно звертатися до спеціальних нормативно-правових актів, передусім Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", ст. 24 якого визначає вичерпний перелік порушень вимог законодавства в галузі державного експортного контролю. Відповідно, формами, у яких може знаходити свій прояв цей злочин, є:

1) проведення діяльності, пов`язаної з міжнародними передачами товарів, без отримання в установленому порядку дозволу, висновку чи документа про гарантії.

2) здійснення міжнародних передач товарів на підставі дозволів, висновків чи документів про гарантії, отриманих шляхом подання підроблених документів або документів, що містять недостовірні відомості. Підроблення відповідних документів за наявності підстав додатково кваліфікується за статтями 358 або 366 КК;

3) укладання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) стосовно міжнародних передач будь-яких товарів або участь у їх виконанні в будь-який інший спосіб, ніж передбачений Законом України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", якщо суб`єкту зовнішньоекономічної діяльності стало відомо, що такі товари можуть бути використані іноземною державою або іноземним суб`єктом господарської діяльності з метою створення зброї масового знищення чи засобів її доставки;

4) здійснення міжнародної передачі товару, незважаючи на те, що суб`єкту зовнішньоекономічної діяльності стало відомо, що товар буде використано в інших цілях або іншим кінцевим споживачем, ніж це було визначено в зовнішньоекономічному договорі (контракті) чи пов`язаних з ним документах, на підставі яких було отримано дозвіл, висновок або міжнародний імпортний сертифікат;

5) умисне приховання відомостей, які мають значення для вирішення питання про надання дозволу, висновку чи міжнародного імпортного сертифіката;

6) здійснення міжнародних передач товарів з порушеннями умов, визначених у дозволах, висновках чи міжнародних імпортних сертифікатах, зокрема після внесення без погодження із спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю змін до зовнішньоекономічного договору (контракту), що стосуються найменувань та реквізитів експортерів, імпортерів, посередників та кінцевих споживачів, а також найменувань товарів, зобов`язань про їх кінцеве використання та надання відповідних документів про гарантії;

7) проведення переговорів, пов`язаних з укладанням зовнішньоекономічних договорів (контрактів) стосовно здійснення експорту товарів військового призначення, а також товарів подвійного використання, на поставки яких до відповідної іноземної держави встановлено часткове ембарго, без отримання відповідного позитивного висновку спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю.

8) неподання або несвоєчасне подання спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю звітів та відповідних документів про підсумки проведення зазначених вище переговорів, а також про фактично здійснені міжнародні передачі товарів військового призначення та подвійного використання на підставі отриманих дозволів чи висновків, а також про використання цих товарів у заявлених цілях;

9) створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю та інших державних органів, що здійснюють державний експортний контроль, під час виконання ними своїх службових зобов`язань або невиконання законних вимог цих осіб. За наявності підстав злочин у цій формі додатково кваліфікується за ст. ст. 350, 352 або 355 КК;

10) безпідставна відмова в наданні інформації та документів, які вимагаються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю або іншим державним органом, що здійснює державний експортний контроль у межах своїх повноважень, їх навмисне викривлення або приховування;

11) умисне знищення документів, пов`язаних з укладанням та виконанням зовнішньоекономічних договорів (контрактів) стосовно здійснення міжнародних передач товарів, на підставі яких були отримані дозволи, висновки чи міжнародні імпортні сертифікати, до закінчення передбаченого ст. 22 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" строку їх зберігання. За наявності підстав злочин у цій формі додатково кваліфікується за ч. 1 або ч. 2 ст. 357 КК.

Злочин є закінченим з моменту, коли фактично порушено порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, у будь-якій формі, хоча б зазначені товари і не були вивезені з України.

Як передбачено ст. 34 ч.3 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Що стосується даного клопотання, то обставини, які зазначені в ньому, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом та відповідно до положень кримінального процесуального закону вони не є підставою для внесення Апеляційним судом Дніпропетровської області подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №22017040000000073 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №22017040000000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2