Постанова

від 23.04.2018 по справі 308/12472/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12472/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03. 2018.

Цією постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, директора ТОВ ІНТЕР-ПРІНТ (Україна м. Київ вул. Звіринецька, 65) у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2398/30501/16 від 20.12.2016 товари, а саме - деревина паливна (дрова), хвойних порід (сосна), призначена для опалювання у вигляді колод з корою, має в наявності сучки, сухостій, кривизну більше 3%, синєву деревини ГОСТ 3243-88; код УКТ ЗЕД - 4401100000 в кількості 241,208 м. 3 (156950 кг.) повернуто власнику, або уповноваженій особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2398/30501/16 від 20.12. 2016, ОСОБА_3 ставилось в вину те, що у період з 16.05. по 25.05. 2016 в зоні митного контролю Експорт міжнародного залізничного пункту пропуску Батєво для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту Залізничний Закарпатської митниці ДФС були подані товаросупровідні документи на товар деревина паливна (дрова), хвойних порід (сосна), призначена для опалювання у вигляді колод з корою, має в наявності сучки, сухостій, кривизну більше 3%, синєву деревини , сіру окраску заболоні з синюватими відтінками, закорони, сколи, задири, (дрова ІІ групи), довжиною 2м., діаметром від 8 і більше см., вологість природня, , що слідував:

- у н/вагоні №65332652 по митній декларації типу ЕК10АА № 10111003/2016/001538 від 13.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування - залізнична накладна ЦИМ/СМГС №487058 від 13.05.2016; рахунок-фактура №24 від 12.05.2016; пакувальний лист №24 від 12.05.2016; фітосанітарний сертифікат від 18.05.2016, № 75/07-032/ВХ - 660651; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.05.2016, серії КВ №131571;

- у н/вагоні №68700921 по митній декларації типу ЕК10АА № 10111003/2016/001518 від 12.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 487041 від 12.05.2016; рахунок-фактура від 12.05.2016, №23; пакувальний лист №23 від 12.05.2016;

-2-

фітосанітарний сертифікат № 75/07-032/ВХ - 660632 від 12.05.2016; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.05.2016, серії КВ №131570;

- у н/вагоні №68743814 по митній декларації типу ЕК10АА № 101110003/2016/001571 від 17.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування - залізнична накладна ЦИМ/СМГС №495812 від 17.05.2016; рахунок-фактура №25 від 12.05.2016; пакувальний лист №25 від 12.05.2016; фітосанітарний сертифікат №75/07-032/ВХ - 660705 від 17.05.2016; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.05.2016, серії КВ №131572;

- у н/вагоні №60445921 по митній декларації типу ЕК10АА № 101110003/2016/001589 від 18.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування - залізнична накладна ЦИМ/СМГС №495804 від 18.05.2016; рахунок-фактура №26 від 12.05.2016; пакувальний лист №26 від 12.05.2016; фітосанітарний сертифікат №75/07-032/ВХ - 660726 від 18.05.2016; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.05.2016, серії КВ №131573;

- у н/вагоні №65240236 по митній декларації типу ЕК10АА № 101110003/2016/001656 від 24.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування - залізнична накладна ЦИМ/СМГС №402263 від 24.05.2016; рахунок-фактура №27 від 23.05.2016; пакувальний лист №27 від 23.05.2016; фітосанітарний сертифікат №75/06-6011/ВХ - 660816 від 24.05.2016; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здіснення експортних операцій від 23.05.2016, серії КВ№132071.

Відправником вказаного товару є ТОВ ІНТЕР-ПРІНТ (01014 Україна м. Київ вул. Звіринецька, 65, код ЄРПУО 37002113), одержувач - фірма Інтершпан КФТ (4800 Вашарошнамень Іпар вул.1 Угорщина), згідно контракту №0205/2015/UA від 02.05.2015.

Відповідно до митних декларацій у вагонах переміщується товар деревина паливна (дрова), хвойних порід (сосна), призначена для опалювання у вигляді колод з корою, має в наявності сучки, сухостій, кривизну більше 3%, синєву деревини , сіру окраску заболоні з синюватими відтінками, закорони, сколи, задири, (дрова ІІ групи), довжиною 2м., діаметром від 8 і більше см., вологість природня, код товару за УКТ ЗЕД - 4401100000.

Згідно рахунків-фактур переміщується товар: деревина паливна (дрова ІІ групи), хвойних порід (сосна), довжиною 2м., діаметром від 8 і більше см." різного об'ємому та вартості. Всі рахунки - фактури підписані директором ТОВ ІНТЕР-ПРІНТ ОСОБА_3, його підпис завірено печаткою Для документів Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПРІНТ м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 37002113.

Згідно пакувальних листів переміщується товар деревина паливна (дрова ІІ групи), хвойних порід (сосна), довжиною 2м., діаметром від 8 і більше см. різного об'ємому. Всі пакувальні листи підписані директором ТОВ ІНТЕР-ПРІНТ ОСОБА_3, його підпис завірено печаткою Для документів Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПРІНТ м.Київ, Україна, ідентифікаційний код 37002113.

Відповідно до сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій лісо продукція, що експортується характеризується як деревина паливна, сосна, геометричні розміри 80>х2000мм., різної кількості, за кодом згідно УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.

-3-

У фітосанітарних сертифікатах зазначено відомості про товар - Firewood pine. Pinus sylvestris L. (4401) різної кількості м 3 та ваги в тоннах.

З метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в період з 14.06.2016р. по 16.06.2016р., по заявах митниці було проведено зважування вагонів з вантажем, оскільки основною одиницею виміру та обліку кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові одиниці виміру та обліку.

Відповідно до зазначеного, товар за кодом товарної позиції 4401 не має додаткової одиниці виміру, тому у документах щодо кількості товарів зазначається одиниця виміру у кілограмах, а не метрах кубічних.

Відповідно до актів загальної форми, зважування яке проводилось на станції Батьово (382501) у присутності осіб - приймальників поїздів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведена перевірка маси вантажу у вказаних вагонах та за його результатами встановлено, що фактична вага завнтаженого у вагони товару суттєво відрізняється від ваги товару вказаних у митних деклараціях та пакувальних листах.

Таблиця виявлених невідповідностей за результатами зважування.

№ вагона№ та дата митної деклараціїВага заявлена в митній декларації (кг.) № дата пакувального листаВага зазначена в пакувальному листі (кг.) № дата акта зважуванняВага товару встановлена за результатами зважуванн (кг.)Різниця (кг.) 65332652 10111003/2016/ 001538 від 13.05.16 40500№24 від 12.05.16 40500№9927 від 16.06.16 26380 -14120 68700921 10111003/2016/ 001518 від 12.05.16 41750№23 від 12.05.16 41750№9927 від 16.06.16 34750 -7000 68743814 10111003/2016/ 001571 від 17.05.16 42200№25 від 12.05.16 42200№661 від 14.06.16 28640 -13560 60445921 10111003/2016/ 001589 від 18.05.16 42150№26 від 12.05.16 42150№665 від 14.06.16 33780 -8370 65240236 10111003/2016/ 001656 від 24.05.16 42700№27 від 23.05.16 42700№706 від 15.06.16 33400 -9300 Всього 209300 209300 156950 -52350

-4-

Отже, за результатами зважування, встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально та фактичних.

Подання митному органу неправдивих відомостей щодо ваги товару або кількості є однією з кваліфікуючих ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

На підставі п. 8 ст. 336 МК України, управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС направлено 04.07.2016, на адресу отримувача фірми INTERSPAN KFT (Magyarorszag Szabolcs-Szatmar-Bereg, 4800, Vasarosnameny Ipar, u.1) лист (вих. від 04.07.16 №07-70-20.3-3.21/4872) з проханням надати інформацію щодо очікування фірмою вантажу.

12.07.2016 на адресу Закарпатської митниці ДФС надійшов лист від угорської фірми INTERSPAN KFT про те, що вона з лісовими господарствами не має ніякі контрактні відношення (вх..митниці від 12.07.16 №12482-кб/11-21).

Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст.327 МК України, листом від 29.11.2016, №07-70-61/34/3246 звернулась до Закарпатської ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару деревина паливна... , з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах щодо кількісті, вартості, об'єму, розмірів, породи, сорту та коду УКТ ЗЕД лісоматеріалів круглих, які поставляються на експорт у вказаних вагонах.

Відповідно до інформації, що зазначена у експертних висновках №В-1159/1 від 05.12.2016, №В-1159/2 від 05.12.2016, №В-1159/3 від 05.12.2016, №В-1162/5 від 05.12.2016, №В-1162/6 від 05.12.2016 перевірка товару проводилась у період з 02.12.2016 по 05.12.2016 в присутності представника замовника експертизи - старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста Залізничний Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 за участю інженера із реалізації 1-ї категорії ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_8. на відкритій території у м.Чоп АТ Закарпатінтерпорт . Експертиза товару проведена експертами Закарпатської ТПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10, якими було встановлено, що за результатами зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів круглих та замірів штабелів, порода деревини - сосна, розмірний склад лісоматеріалів довжна 2,0 м., різних діаметрів лісоматеріалів та об'ємів. Згідно висновків дані лісоматеріали круглі із деревини сосни відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00. Також, експертами Закарпатської ТПП надані експертні висновки щодо вартісті товару №О-273/1 від 05.12.2016, №О-273/2 від 05.12.2016, №О-273/3 від 05.12.2016, №О-276/5 від 06.12.2016, №О-276/6 від 06.12.2016.

02.12.2016 посадовими особами митного посту із залученням експертів Закарпатської ТПП та посадової особи станції Чоп було проведено митні огляди вищевказаного товару, який слідує у вказаних залізничних вагонах та складено акти митного огляду №305010002/2016/00120, №305010002/2016/00119, №305010002/2016/00118, №305010002/2016/00117, №305010002/2016/00116.

Порівняння даних на товар, які містяться у товаросупровідних документах з висновками експертів Закарпатської ТПП №В-1159/1 від 05.12.2016, №В-1159/2 від 05.12.2016, №В-1159/3 від 05.12.2016, №В-1162/5 від 05.12.2016, №В-1162/6 від 05.12.2016 вказує на розбіжність між даними зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД (графа 31) із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо. Порівняльний аналіз наведено у таблиці:

-5-

№ вагона№ та дата митної деклараціїОбєм товару згідно митної декларації та ТСД (м3)Обєм товару згідно висновку експерта (м3)Різниця між даними у висновку експерта із даними в МД та ТСД (м3)Геометричні (діаметр) розміри лісоматеріалів згідно митної декларації та ТСД (см)Геометричні розміри (діаметр) лісоматеріалів згідно висновку експерта (см)Різниця між даними у висновку експерта із даними в МД таТСД (см)Вартість товару згідно митної декларації та ТСД (грн.)Вартість товару згідно висновку експерта про вартість товару (грн.) 65332652 10111003/2016/ 001538 від 13.05.16 50,00 46,86 -3,14 8-50 6-50 -2 - 0 41081,18 18744 68700921 10111003/2016/ 001518 від 12.05.16 52,00 48,08 -3,92 8-50 6-62 -2 +12 42820,98 19232 68743814 10111003/2016/ 001571 від 17.05.16 51,96 47,778 -4,182 8-50 6-50 -2 - 0 42584,98 19111,20 60445921 10111003/2016/ 001589 від 18.05.16 51,97 49,21 -2,76 8-50 4-50 -4 -0 42367,50 19684 65240236 10111003/2016/ 001656 від 24.05.16 50,99 49,28 -1,71 8-50 4-40 -4 -10 41749,27 19712 Всього 256,92 241,208 -15,712 210603,91 96483,20

Таким чином, експертними висновками Закарпатської торгово-промислової палати №В-1159/1 від 05.12.2016, №В-1159/2 від 05.12.2016, №В-1159/3 від 05.12.2016, №В-1162/5 від 05.12.2016, №В-1162/6 від 05.12.2016, що складені на партії товарів, на які було видано Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій зафіксовано невідповідність діаметрів лісоматеріалів. Однак, діаметр деревини паливної згідно Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій виданих Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, складає від 8 до 200 см..

-6-

Виходячи з вищенаведеного, товарні партії за сертифікатами не відповідають товарним партіям, зафіксованими експертними висновками Закарпатської торгово-промислової палати №В-1159/1 від 05.12.2016, №В-1159/2 від 05.12.2016, №В-1159/3 від 05.12.2016, №В-1162/5 від 05.12.2016, №В-1162/6 від 05.12.2016.

Загальний об"єм лісоматеріалів переміщуваних у вагонах №№65332652, 68700921, 68743814, 60445921, 65240236, складає 241,208 м. 3 , а не 256,92 м. 3 , як зазначено у товаросупровідних документах.

Відповідно до Актів (зважування) загальної форми станції Батьово є розбіжності в частині ваги товару, що переміщується у вагонах №№65332652, 68700921, 68743814, 60445921, 65240236, а саме: різниця складає -52 350 кг..

Вартість лісоматеріалів переміщуваних у вказаних вагонах у відповідності до експертних висновків про вартість товару №О-273/1 від 05.12.2016, №О-273/2 від 05.12.2016, №О-273/3 від 05.12.2016, №О-276/5 від 06.12.2016, №О-276/6 від 06.12.2016 становить 96 483,20 грн..

Враховуючи викладене, у залізничних вагонах №№65332652, 68700921, 68743814, 60445921, 65240236 повинні знаходитись лісоматеріали, які відсутні і геометричні розміри яких не відповідають заявленим.

Таким чином, директор ТОВ ІНТЕР-ПРІНТ ОСОБА_3 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі експорт партії лісоматеріалів документів що містять неправдиві відомості, щодо ваги, кількості, геометричних розмірів та вартості.

Проведеною перевіркою встановлено, що 09.09.2016 Чернівецькою митницею ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено справу про порушення митних правил №1224/40802/16, за ознаками правопорушення, що передбачене ч.1 ст.483 МК України. 21.10.2016 справу розглянуто судом, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 28 849,62 грн. з конфіскацією предметів ПМП на суму 28 849,62 грн..

Враховуючи наведені обставини, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважала, що директор ТОВ ІНТЕР-ПРІНТ ОСОБА_3, який протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду послався на те, що геометричні параметри не є ознакою порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому невідповідність відомостей щодо окремих колод партії дров паливних не є порушенням в розумінні ст. 483 МК України та не може бути підставою для відповідальності ОСОБА_3 за цією статтею. Що стосується інших величин виміру, ваги, суд першої інстанції зазначив, що така перевірка (перевантаження, зважування) проведена без належного дотримання вимог ст.338 МК України (без присутності особи (представника), яка переміщувала товар, дотримання належних умов перегляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні, транспортуванні і т.д.). Також, на думку суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття неправдиві відомості в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки

-7-

така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано. Крім того, на момент зважування 16.06.2016, лісоматеріали перебували у відкритих вагонах понад 30 днів, під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою, а згідно наукового роз'ясненням щодо тлумачення термінів окремих товарних кодів деревини, наданого Національним лісотехнічним університетом України, зі змісту якого вбачається, що деревина вимірюється у кубічних одиницях: щільних або складових метрах з подальшим переводом у щільні, вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, яка в свою чергу залежить від багатьох чинників: пори року заготівлі, часу і способу зберігання та транспортування, тощо. Тому, вага товару Деревина паливна в процесі транспортування у теплу пору року у вигляді свіжоспиляних колод буде зменшуватись внаслідок природного сушіння .

При цьому, на думку суду першої інстанції, суб'єктивним є у даному випадку і визначення експертом об'єму деревини. У висновку спеціаліста не зазначено який підхід застосовано до визначення обсягу цієї деревини, яка знаходилась у штабелях навалом. Із приєднаних до висновку фототаблиць та його змісту можливо лише сприйняти, що таке визначення об'єму, є орієнтовним та приблизним. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у матеріалах справи не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, діючи з умислом, спрямованим на порушення митних правил, надав митному органу підроблені документи чи такі, що містять неправдиві дані щодо зазначених відомостей з приводу об'єму, ваги, геометричних розмірів та митної вартості, а також про те, що переміщення цього товару могло потягти за собою несплату або недоплату мита. Навпаки, завищення ваги і вартості переміщуваних лісоматеріалів у митній декларації і товаросупровідних документах могло призвезти тільки до завищення суми сплаченого мита. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь - які належні докази про те, що ОСОБА_3 усвідомлював будь-яке своє діяння, щодо переміщуваних у вагонах №№65332652, 68700921, 68743814, 60445921, 65240236 лісоматеріалів, як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено.

Також, судом першої інстанції констатовано закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, передбачених ч.2 ст.467 МК України строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, заступник начальника Закарпатської митниці ДФС - Уретій С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 - скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 витрат митного органу, передбачених ст. ст. 519 - 520 МК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим. За змістом ч.2 ст.459 МК України, ОСОБА_3 являється суб'єктом адміністративної відповідальності у даній

-8-

справі, оскільки є керівником ТОВ ІНТЕР-ПРІНТ , наділений правом підпису документів, що подаються до митного контролю та оформлення і до його посадових обов'язків входить керівництво зовнішньо - економічною діяльністю, а також відповідальність як за власні дії, так і за дії підлеглих. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки підпису ОСОБА_3 на товаросупровідних документах, які є офіційною заявою підприємства про переміщувані через митний кордон України товари, а також факту притягнення ОСОБА_3 21.12.2016 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, відтак в справі є достатньо даних, які свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі. В поданому на апеляційну скаргу запереченні, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 були вірно встановлені фактичні обставини справи, в тому числі вірно констатовано закінчення на момент розгляду справи щодо ОСОБА_3, передбачених ч.2 ст.467 МК України, строків накладення адміністративного стягнення та прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - Уретій С.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-9-

За ч. 2 ст.483 МК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил №2398/30501/16 від 20.12.2016 на те, що ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі експорт партії лісоматеріалів, документи, що містять неправдиві відомості, щодо ваги, кількості, геометричних розмірів та вартості даного товару, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

При цьому, судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що геометричні параметри дров (вартість) за цих обставин не містять ознак порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України та не може бути підставою для відповідальності ОСОБА_3 за цією статтею.

Обгрунтованим є висновок суду першої інстанції і щодо оцінки інших величин виміру, ваги, оскільки як видно із матеріалів справи, що така перевірка (перевантаження, зважування) проведена без належного дотримання вимог ст.338 МК України (без присутності особи (представника), яка переміщувала товар, дотримання належних умов перегляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні, транспортуванні і т.д.). Крім того, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття неправдиві відомості в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано.

Апеляційний суд погоджується, що суб'єктивним є у даному випадку і визначення експертом об'єму деревини, оскільки у висновку спеціаліста не зазначено який підхід застосованодо для визначення обсягу цієї деревини, яка знаходилась у штабелях навалом.

Судом першої інстанції також, не залишено поза увагою те, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, яка зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП могла виникнути внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП.

При цьому, суддя вірно врахував вимоги ст. ст. 486, 495 МК України, відповідно до яких обов'язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів.

Обгрунтовано судом взято до уваги і відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_3 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил, в тому числі вірно зазначено, що завищення вартості переміщуваних лісоматеріалів в митній декларації і товаросупровідних документах призвело і до збільшення суми сплачених державі виплат, і не могло призвести до заподіяння шкоди державним інтересам.

До того ж, наявна у справі інформація ДФС України про порушення митних правил, в якій відсутні відомості щодо порушника митних правил, в тому числі посилання на прийняте судом 21.10.2016 рішення без даних, які б належним чином підтверджували набуття чинності цього рішення, не можуть вважатись належним доказом притягнення раніше ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

-10-

Відтак, посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що 09.09.2016, ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, а відтак і як на доказ його винуватості у вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, є необґрунтованим.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі експорт партії лісоматеріалів документів що містять неправдиві відомості, щодо ваги, геометричних розмірів та вартості даного товару, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст.483 МК України, витрати митного органу за зберігання товару та інші витрати, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012, N 731 та ст. 520 МК України, стягненню не підлягають.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - Уретій С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: