Ухвала

від 20.04.2018 по справі 387/806/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/806/17

провадження № 22-ц/781/617/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю Згода ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Згода , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року, суддя Цоток В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Згода , третя особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ Згода про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник ТОВ Згода ОСОБА_3 до початку розгляду справи по сутті заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо частини висновку №931/932/17-27 від 26.12.2017 року . Зокрема вважав за необхідне задати питання експерту в частині - чи достатньо було надано для дослідження зразків підпису ОСОБА_2, чи відповідають надані вільні зразки підписів вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , якими саме підписами-зразками було встановлено розбіжності при порівнянні з досліджуваним підписом, чому експерт не використав умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 та чи може без їх використання взагалі бути категорична відповідь експерта та чи відповідає такий висновок вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень .

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не є заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 ЦПК України. Відхилення судом висновків експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

З заяви про виклик експерта вбачається, що питання на які представник ТОВ Згода бажає отримати відповіді від експерта викладені в експертному висновку і підлягають оцінці судом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що підстави для виклику експерта для дачі пояснень в суді виходячи із питань які викладені в заяві відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє від імені ТОВ Згода про виклик експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Згода , третя особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - відмовити.

Головуючий:

Судді: