Рішення

від 18.04.2018 по справі 805/4169/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Справа№805/4169/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мерідіан-Алчевськ до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005, визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мерідіан-Алчевськ , (ідентифікаційний код 33758516, 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Граверна, будинок 1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 039790445, 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Прокоф'єва, будинок 82), в якому просив визнати протиправними та скасувати припис від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005 та постанову від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120. В обґрунтування зазначив, що постанова про накладання штрафу винесена з порушенням встановлених Порядком строків. Крім того, повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю направлено з порушенням строків, встановлених п.6 Порядку, що позбавило права бути присутнім під час розгляду справи про накладання штрафу та надавати пояснення. Щодо висновків акту перевірки, зазначив, що посилання відповідача на те, що 41 особа, яким оформлені перепустки на ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча за заявами ТОВ Мерідіан-Алчевськ знаходились у трудових відносинах з підприємством є безпідставними, оскільки ці особи працювали за цивільно-правовими договорами, а також знаходились у правовідносинах з субпідрядниками ТОВ Мерідіан-Алчевськ .

18 грудня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28 лютого 2018 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Алчевськ" про забезпечення позову. Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30.10.2017 № 05-20-3333/0044/0120 про накладення штрафу та зупинено стягнення з ТОВ «Мерідіан-Алчевськ» за постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30.10.2017 № 05-20-3333/0044-0120.

15 березня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ» , винесену заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за виконавчим провадженням №55361908, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №26001013019970 у ПАТ «Сбербанк» , МФО 320627 (зняти арешт), із залишенням за ТОВ «Мерідіан-Алчевськ» права розпорядження коштами на рахунку №260103019970 у ПАТ «Сбербанк» , МФО 320627 для виплати працівникам заробітної плати, сплати інших обов'язкових податків та зборів в дохід держави, тощо.

10 січня 2018 року до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що постанова про накладання штрафу винесена в межах законодавчо встановленого строку, з урахуванням вихідного дня, розгляд справи про накладання штрафу відбувався 30.10.2017 за участю представників суб'єкта господарювання, про що своєчасно були повідомлені. Щодо висновків акту, зазначив, що під час перевірки встановлено допущення до роботи працівників без укладання трудового договору, що призвело до порушення позивачем ст.24 КЗпП України, у зв'язку з чим винесено припис та застосовано штраф. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

30 січня 2018 року позивачем надана відповідь на відзив, в якому зазначені обставини аналогічні викладеним в позовній заяві.

19 березня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги зазначив обставини аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що ТОВ Мередіан-Алчевськ допущено до роботи фізичних осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу у зв'язку з чим винесено пропис та застосовано штраф.

У судовому засіданні також допитано свідків, а саме бухгалтера ОСОБА_5 та заступника директора ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 працювали на підприємстві за цивільно-правовими договорами укладеними з ТОВ Мередіан-Алчевськ , акти виконаних робіт не складалися, кошти згідно договору не сплачувались через відсутність виконання робіт у повному обсязі; інші особи вказані в акті перевірки є працівниками підприємств - субпідрядників ТОВ ТПГ Євробудмайстер , ТОВ Транс Ком , ТОВ Дівайс і Ко , ТОВ Азовтрансгруп .

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши докази по справі суд встановив наступне.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мерідіан-Алчевськ (ідентифікаційний код 33758516, 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Граверна, будинок 1)зареєстровано в якості юридичної особи 13.10.2005, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №1 384 102 0000 000795.

Відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері державного нагляду за суб'єктами господарювання.

На підставі направлення на проведення перевірки від 20 вересня 2017 року №04.2/977 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області у період з 3 по 4 жовтня 2017 року проведено позапланову перевірку додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ Мерідіан-Алчевськ , про що складено акт № 05-20-3333/0044.

Згідно акту перевірки, у зв'язку з недотриманням позивачем норм трудового законодавства з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Сергієвичем, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_42, ОСОБА_10, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_11, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, Головне управління Держпраці у Донецькій області дійшло висновку про порушення ТОВ Мерідіан-Алчевськ статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущення до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

У зв'язку з викладеним у акті перевірки порушенням 23 жовтня 2017 року винесено відповідний припис № 05-20-3333/0044-0005 та надано термін на його виконання до 30 листопада 2017 року.

Приписано усунути порушення вимог ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме допускати працівників до роботи з укладанням трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Припис надіслано поштою та отримано позивачем, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 жовтня 2017 року за результатами розгляду акту перевірки винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №05-20-3333/0044/0120 у розмірі 3936000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5, 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики. Форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Отже, інспектори праці можуть проводити інспекційні відвідування або невиїзні інспектування. Інспекційні відвідування проводяться за місцем знаходження роботодавця. Невиїзні інспектування можуть проводитися у приміщенні органу контролю на підставі рішення керівника органу контролю, погодженого із об'єктом відвідування, якщо підставою для контрольного заходу стали звернення працівника, рішення суду, повідомлення правоохоронного органу, інформація державних органів, профспілкових організацій тощо Контроль за оформленням трудових відносин незалежно від підстав здійснюється виключно шляхом інспекційних відвідувань.

Враховуючи вищевикладене, положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядку № 295 інспектори праці діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №507 (далі Порядок №507) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та ч.ч. 2-7 ст. 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Пунктами 3 та 4 Порядку №507 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку №509).

Згідно п.7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням посадовими особами відповідача передбаченого Порядком №295 в частині повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

Суд критично ставиться до зазначених доводів представника позивача, оскільки згідно повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ Мерідіан-Алчевськ від 23.10.2017 №04.2/7056 телефонограмою повідомлено директора, а сам розгляд відбувся за участю директора ОСОБА_51

Спірним питанням є допущення 41 особи до роботи без укладання трудового (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За приписами пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

04 листопада 2016 року між замовником ПрАТ ММ кім.ОСОБА_51 та підрядником ТОВ Мерідіан-Алчевськ укладено договір №2209 предметом якого є доручення на свій власний ризик виконати у порядку та на умовах договору роботи, перелік яких приводиться в Специфікації на території замовника.

Для виконання робіт на ПрАТ ММ кім.ОСОБА_51 позивачем укладено договори субпідряду з ТОВ ТПГ Євробудмайстер (ідентифікаційний код 36179103) (договір №03/01/17 від 03.01.2017), ТОВ Транс Ком (ідентифікаційний код 35794116) (договір №17.04.2014 від 17.04.2017), договори з надання будівельної техніки з ТОВ Дівайс і Ко (ідентифікаційний код 40447811) (договір від 01.03.2017), ТОВ Азовтрансгруп (ідентифікаційний код 40041152) (договір №01/02-17 від 01.07.2017).

До роботи на ПрАТ ММК ім.Ілліча згідно договорів із субпідрядними підприємствами залучені наступні особи: ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_44 (ТОВ ТПГ Євробудмайстер (ідентифікаційний код 36179103); ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_52, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 (ТОВ Транс Ком (ідентифікаційний код 35794116), ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_36 ОСОБА_39 (ТОВ Дівайс і Ко (ідентифікаційний код 40447811), ОСОБА_50 ТОВ Азовтрансгруп (ідентифікаційний код 40041152).

Також, ТОВ Мерідіан-Алчевськ уклало договори підряду з фізичними особами, а саме ОСОБА_7 (договір підряду №54 від 22.03.2017), ОСОБА_35 (договір підряду №46 від 10.03.2017), ОСОБА_8 (договір підряду №50 від 13.03.2017), ОСОБА_9 (договір підряду №75 від 23.05.2017), ОСОБА_10 (договір підряду №70 від 11.05.2017), ОСОБА_11 (договір підряду №55 від 14.04.2017).

Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що за приписами ст.ст. 24, 265 КЗпП України відповідальність роботодавця наступає тільки у разі фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки 03 жовтня 2017 року - 04 жовтня 2017 року посадові особи відповідача не встановили та не могли встановити факт перебування на робочому місці та виконання трудових обов'язків визначеними в акті перевірки особами на протязі січня-червня 2017 року.

Крім цього, суд також зазначає, що жодних дій по встановленню такого факту перевіряючим здійснено не було. Пояснення з даного приводу, а саме початку здійснення фактичної трудової діяльності від визначених в акті перевірки осіб не відбирались. Поясненнями інших працівників це також не доведено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, доказом на підтвердження фактичного допуску до роботи осіб є інформація про пропускний режим (вхід-вихід на/з території) ПрАТ МК Азовсталь , яка була надана листом від 23.08.2017 №28/145 на запити відповідача від 24.07.2017 №04.1/4752, №04.1/4751, №04.1/4748, №04.1/4749, №04.1/4750, №04.1/4747.

Згідно до п.6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Відповідно до вищезазначеного документ, який покладений в обґрунтування висновків акту перевірки №05-20-3333/0044, отримано не у спосіб передбачений відповідним Порядком, а отже, згідно до ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не може бути взято до уваги судом. Інших доказів наявності трудових відносин між ТОВ Мерідіан-Алчевськ з особами, що зазначені в акті перевірки не надано, а отже, відповідні трудові відносини не підтверджено.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що згідно листів Пенсійного фонду України у підприємств-субпідрядників відсутні особи для виконання робіт, з огляду на те, що позивач не може нести відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства третіми особами.

Таким чином, на переконання суду фактичний допуск осіб, перелік яких зазначений на аркушах 16-19 акту перевірки № 05-20-3333/0044 відповідачем всупереч його обов'язку визначеного ч.2 ст. 77 КАС України не доведено.

Як вже раніше зазначалось, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Таким чином, за змістом наведених норм, питання безпосереднього виконання роботи конкретної особи у конкретного суб'єкта господарської діяльності мало бути предметом детальної перевірки та об'єктивного дослідження відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 у справі № К/800/16974/17.

Стосовно доводів відповідача про підтвердження наявності трудових відносин укладеними цивільно-правовими договорами з фізичними особами суд зазначає наступне.

Для притягнення особи до відповідальності відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України в його діях повинно бути декілька складових: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин та виплата йому заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Таким чином, тільки наявність укладених цивільно-правових договорів між підприємством та фізичними особами не може свідчити про те, що такими особами здійснюються в адресу підприємства будь-які роботи чи надаються послуги, за що вони, відповідно, отримують кошти, які фактично є заробітною платою.

З урахуванням означеного, суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120, у розмірі 3936000,00 грн. та припис від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005 є необґрунтованими, оскільки прийняті без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню судом у цій частині.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн. (квитанція №0.0.904477464.1 від 28.11.2017) та 57440,00 грн. (платіжне доручення №89 від 12.12.2017)

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого позивачем судового зору в

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 з обмеженоб відповідальністю Мерідіан-Алчевськ до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005, визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з обмежено відповідальністю Мерідіан-Алчевськ (ідентифікаційний код 33758516, 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Граверна, будинок 1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 039790445, 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Прокоф'єва, будинок 82) судові витрати в розмірі 60640 (шістдесят тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні. Повний текст рішення суду буде складено 26 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кошкош О.О.