Ухвала

від 16.04.2018 по справі 216/2001/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2001/16-к

1-кс/216/507/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального продавлення. В обґрунтування скарги вказує, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 11.12.2017 року закрито кримінальне провадження №42014040450000004 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, слідчим не досліджувалися протиправні дії працівників ПП «Альбатрос-СВ» за його заявою щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.175 КК України, досудове розслідування здійснювалося лише відносно кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Слідчим не досліджувався табель обліку робочого часу, а лише відомості обліку робочого часу працівників ПП «Альбатрос-СВ», не встановлено чи містять відомості обліку робочого часу ПП «Альбатрос-СВ» одне й теж саме правове навантаження що і табелі обліку робочого часу, а висновок що відомості робочого часу працівників ПП «Альбатрос-СВ» не є офіційним документом є необґрунтованим та передчасним. Також слідчим не виконано ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.05.2015 року, якою зобов`язано провести судово-будівельну експертизу, надати аналіз, оцінку письмовим документам, та ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.04.2017 року, якою визнано бездіяльність слідчих органів по справі та зобов`язано виконати ухвалу суду від 15.05.2015 року.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 надав суду заперечення, просить відмовити заявнику, вважає постанову законною та обґрунтованою із посиланням на обставини викладені у своїй постанові, разом з тим вказує, що заявлений спір більшою мірою вирішується в цивільному порядку.

Дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №42014040450000004 за ст.366 ч.1 КК України, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №42014040450000004 встановив, що за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 24.02.2014 року відомості про злочин, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України а.с.1, однак згідно заяви заявника від 27.01.2014 року останній вказував про наявність в діях ПП «Альбатрос-СВ» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.175, 366 КК України а.с.57, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.05.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження №42014040450000004 внесено до ЄРДР 24.02.2014 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчому необхідно було допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести судово-будівельну та почеркознавчу експертизу на предмет з`ясування дописки на видатковому ордері, та встановлення факту роботи на підприємстві та виплати заробітної плати заявнику, також не з`ясовані обставини про наявність в діях посадових осіб складу злочину передбаченого як ст.366 КК України, так і ст.175 КК України, а.с.151-152, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.04.2017 року зобов`язано КВП ГУНП України в Дніпропетровській області виконати ухвалу суду від 15.05.2015 року а.с.178-179.

Постановою слідчого КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.12.2017 року закрито кримінальне провадження №42014040450000004 внесене до ЄРДР 24.02.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована допитом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , також в ході досудового розслідування було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої проведено не було в зв`язку з відсутністю необхідних документів (наказів про відрядження, актів перевірок, ревізій підприємств), які згідно пояснень директора ПП «Альбатрос» ОСОБА_12 були знищенні на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 5785 від 12.04.2012 року, після чого 23.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням щодо отримання актів знищення документів, що знаходяться у володінні ПП «Альбатрос», однак ухвалою суду відмовлено в зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання а.с.209-112.

Разом з тим, судом встановлено, що слідчим при винесенні спірної постанови не було з`ясовано та надано правої оцінки щодо обставин про наявність яких вказував заявник та вбачав в діях посадових осіб ПП «Альбатрос» ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України, не перевірено достовірності показань директора ПП «Альбатрос» ОСОБА_12 в частині знищення затребуваних документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи, не призначено, не проведено, та не надано оцінки щодо причин не виконання судово-почеркознавчої експертизи, не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановлених матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Аналізуючи зазначені вище обставини в контексті наведених норм КПК України, суд приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 11.12.2017 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040450000004 від 24.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: